СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4001/2021-ГК

г. Пермь

16 февраля 2024 года

Дело № А60-43349/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 19.09.2023, диплом,

от ООО «АААА+Максимум Юридические услуги» (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, решение № 3 от 02.06.2022, директор,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юкон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-43349/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318665800017046, ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Уралтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энтальпия сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (далее - истец, ООО «Юкон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) с требованием о взыскании 627 234 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-43349/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А60-43349/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 с ООО «Юкон» в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 856 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-43349/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023  кассационная жалоба ООО «Юкон» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу № А60-43349/2020, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 возвращены заявителю.

В Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «АААА+Максимум Юридические услуги» (далее - ООО «АААА+Максимум Юридические услуги») поступило заявление, в котором просило произвести замену взыскателя - ИП ФИО4 в части судебных расходов на оплату услуг представителя на суммы 65 000 руб. по договору от 26.07.2023 № 26/07/2023 и 20 000 руб. по договору от 28.07.2023 № 28/07/2023 на правопреемника - ООО «АААА+Максимум Юридические услуги», взыскать с ООО «Юкон» в пользу ООО «АААА+Максимум Юридические услуги» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Также в суд поступило заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 115 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 18 278 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 требование заявление ООО «АААА+Максимум Юридические услуги» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. удовлетворено. Заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 120 792 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с пропуском сроков исковой давности, либо об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы считает, что заявителями не представлены надлежащие и достоверные доказательства фактического несения расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, суд не дал оценки доводу истца о ничтожности договора уступки требования от 27.07.2023, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «АААА+Максимум Юридические услуги». Также заявитель жалобы выражает несогласие с восстановлением судом процессуального срока подачи заявления о взыскания судебных расходов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика и ООО «АААА+Максимум Юридические услуги» с жалобой не согласилась, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика и ООО «АААА+Максимум Юридические услуги», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы в пользу ООО «АААА+Максимум Юридические услуги» подлежат взысканию в заявленном размере 85 000 руб., в пользу ИП ФИО4 частично в сумме 120 792 руб. 50 коп.  (с учетом пропорции удовлетворенных требований из расчета отказа в удовлетворении иска на 94,28 %). Кроме того, установив, что  заявителями пропущен установленный ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, ответчика и ООО «АААА+Максимум Юридические услуги», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Определение Арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы на решение и постановление суда по настоящему делу не является последним судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу для целей применения положений ч.2 ст.112 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не принимал к производству  кассационную жалобу, а возвратил ее в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения кассационную жалобу.

Судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, с учетом возвращения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023,  предусмотренный редакцией ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 06.05.2023.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 18.08.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных издержек ответчик указал на то, что разумно ожидал продолжения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако кассационная жалоба истца была возвращена судом округа в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, счел возможным удовлетворить его.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии уважительной причины пропуска трехмесячного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

В данном случае у ответчика не имелось оснований для ожидания продолжения рассмотрения дела в кассационной инстанции, поскольку поданная истцом кассационная жалоба к производству суда кассационной инстанции не была принята, была оставлена без движения и впоследствии возвращена кассатору. Сам по себе факт подачи кассационной жалобы истцом, оставление ее без движения, и последующее возвращение не являлись объективным, не зависящим от заявителя препятствием своевременной подаче заявления о распределении судебных расходов.

Доводы ИП ФИО4 относительно того, что в данном случае возникла правовая неопределенность в отношении того, какой судебный акт будет являться последним по существу спора, со ссылками на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 305-ЭС22-28246 по делу №А40-162633/2021, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что в указанном деле  апелляционная жалоба, поданная в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, была принята к производству суда, а впоследствии  производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с чем аналогичной ситуацией применительно к спору по настоящему делу не является. 

В настоящем деле, при отсутствии определения кассационного суда о принятии кассационной жалобы к производству отсутствовала правовая неопределенность в отношении того, какой судебный акт, принятый по существу спора, будет являться последним.   

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения за защитой своих прав и законных интересов способом, предусмотренным статьей 112 АПК РФ, ответчиком не представлены; доказательств существования каких-либо объективно независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой восстановил пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие правовых оснований.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, производство по заявлениям ИП ФИО4 и ООО «АААА+Максимум ЮУ» о взыскании судебных расходов следует прекратить.

В отношении заявления требования ООО «АААА+Максимум ЮУ» о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд отмечает следующее.

Основания для процессуального правопреемства указаны в ст. 48 АПК РФ, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с п. 9 Постановления № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку предметом договоров уступки прав требования от 27.07.2023 и от 28.07.2023 являются требования о взыскании судебных расходов,  и производство по заявлению о возмещении судебных расходов подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «АААА+Максимум ЮУ» о процессуальном правопреемстве следует отказать.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-43349/2020 отменить.

Производство по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318665800017046, ИНН 

<

***>), ООО «АААА+Максимум ЮУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов прекратить.

В удовлетворении заявления ООО «АААА+Максимум ЮУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 Н.П.Григорьева