АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7154/23 

Екатеринбург

10 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-1584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее – общество "Уралстроймонтаж") и акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А60-1584/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" – ФИО1, (доверенность от 30.12.2022 № 65);

общества "Уралстроймонтаж" – ФИО2, (доверенность от 01.11.2022), ФИО3, (доверенность от 01.09.2021 № 71).

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралстроймонтаж" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 500 562 руб. 10 коп., штрафа в сумме 25 865 526 руб. 29 коп.

Общество "Уралстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уралстроймонтаж" в пользу общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" взыскана неустойка в сумме 6 750 281 руб. 05 коп., штраф в сумме 1 293 276 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Уралстроймонтаж" отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралстроймонтаж" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае подлежали применению нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, затопление котлованов фундаментов имело место быть по вине истца, в связи с чем ответчик выполнять работы не мог, о чем свидетельствует приостановка работ. Полагает, что вины в наступлении обстоятельства, ставшем невозможности завершения работ со стороны ответчика не установлено. В связи с чем, штрафные санкции подлежат исключению, а не уменьшению. Считает, что отказ истца от договора по основанию пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также не правомерен, встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просит изменить обжалуемый судебный акт в части снижения размера заявленных истцом неустойки и штрафа по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неправомерно снизил размер предъявленного в  исковом заявлении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого установлен условиями заключенного договора. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправомерно не приняты доводы истца о том, что мероприятия по водоотведению и водопонижению отсутствовали в проекте производства работ, который был разработан ответчиком, что привело также к фактическому отсутствию выполнения данных мероприятий со стороны ответчика. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно повторно снижен размер взыскиваемой истцом суммы неустойки, уже уменьшенной в решении суда первой инстанции.

 

В отзыве на кассационную жалобу общества "Уралстроймонтаж", общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", общество "Уралстроймонтаж" выражает не согласие с приведенными доводами по основаниям, изложенным в его кассационной жалобе.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и обществом "Уралстроймонтаж" (генподрядчик) заключен договор № 320091470147014/90/319м/90 от 22.06.2020 (договор), по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, проектно-сметной и рабочей документацией, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: "Объединенная компрессорная станция металлургического производства акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" г. Нижний Тагил", находящимся по адресу: 622007, 

<

...>.

Согласно п. 1.1 договора на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 223-ФЗ от 18.07.2011 (далее - Закон № 223-ФЗ), Единого положения о закупке государственной корпорации "Ростех" (далее - ЕПоЗ ГК "Ростех") и протокола закупочной процедуры № 32009147014-01 от 05.06.2020, по настоящему договору генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к настоящему договору), проектно-сметной и рабочей документацией, выполнять строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте; "Объединенная компрессорная станции металлургического производства. Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" г. Нижний Тагил", находящегося по адресу; 622007, 

<

...> (далее - объект)

В силу п. 1.4. договора генподрядчик подтверждает наличие на момент подписания настоящего договора и продление в течение всего срока его действия всех необходимых допусков, разрешений и лицензий на право производства Работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации при привлечении субподрядчиков генподрядчик обеспечивает наличие у такого субподрядчика всех необходимых допусков, разрешений и лицензии на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. договора выполнение работ предусмотрено в следующие сроки: начало работ: в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами договора; окончание работ: 30.09.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения работ, который согласован сторонами (приложение № 4 к договору).

На основании п. 5.2. договора, цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по договору, составляет 258 655 262 руб. 91 коп.

Расчеты осуществляются от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных генподрядчиком документов, указанных в п. 5.5. договора.

Истец указал, что работы по договору со стороны общества "Уралстроймонтаж" в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ генподрядчиком нарушен. Ответчик фактически прекратил выполнение работ по договору в июне 2021, условие договора в части сроков выполнения работ нарушено.

В адрес генподрядчика со стороны заказчика направлено письмо с требованием о выполнении работ по договору в согласованный срок (исх. № 90-07/0399 от 25.03.2021). Ответ в адрес заказчика не поступал.

В адрес генподрядчика направлено уведомление о расторжении договора № 320091470147014/90/319м/90 от 22.06.2020, с требованием оплатить неустойку в размере 13 500 562 руб. 10 коп. и штраф в размере 25 865 526 руб. 29 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке денежные средства истцу не выплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании договора расторгнутым по основанию статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истцом не исполнены встречные обязательства в виде нарушения сроков передачи рабочей документации и внесения изменений в рабочую документацию.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 223-ФЗ, и установил, что из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, выразившихся в ненадлежащем изучении проектной документации, не разработке ППР до начала производства работ, произошло затопление котлована, что привело к просрочке выполнения работ и впоследствии отказу заказчика от договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что именно ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ привело к просрочке выполнения работ и впоследствии к отказу заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Уралстроймонтаж" отказал.

Относительно требований по встречному иску, суды установили, что неисполнение контракта произошло исключительно по вине подрядчика, в связи с чем основания для квалификации одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы приняты заказчиком на общую сумму 40 904 261 руб. 36 коп.

Претензией-уведомлением исх. 16-10/445 от 24.11.2021 заказчик отказался от исполнения договора от 22.06.2020 в связи с тем, что ответчиком работы не выполнены, конечный срок выполнения работ нарушен. 

Учитывая, что уведомление о расторжении договора направлено подрядчику 07.12.2021, и получено 09.12.2021, договор между сторонами расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Относительно возможных препятствий для выполнения работ, суды установили, что в соответствии с п. 4.1.1 договора, площадка для производства работ была передана истцом ответчику по акту-допуску от 25.06.2020, который принят и подписан представителем общества "Уралстроймонтаж" ФИО4 без замечаний.

Согласно акту заказчик предоставляет участок (территорию) для производства на нем строительно-монтажных работ по строительству объекта, монтажа и пуско-наладочных работ технологического оборудования под руководством технического персонала-представителя подрядчика на следующий срок: начало 25.06.2020, окончание 30.09.2021. Также были указаны мероприятия, которые требовалось провести ответчику для проведения подготовки и осуществления строительных работ на площадке, обеспечивающие безопасность производства работ.

Установив, что работы должны быть начаты не позднее 07.07.2020, суды заключили, что большая часть подготовительных мероприятий, указанных в акте должны быть выполнены до начала производства работ, то есть, в период с 26.06.2020 по 07.07.2020. Однако, документов, подтверждающих выполнение подготовительных мероприятий, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды установили, что заказчик передал подрядчику всю необходимую исходную документацию в целях начала выполнения работ. Подрядчик к работам своевременно не приступил, перечень мероприятий, указанных в акте допуска, не исполнил. Согласно графику производства работы этапы с 1 по 3 подрядчик должен выполнить до 15.07.2020.

Судами также принято во внимание, что истец письмом от 23.07.2020 № 90-07/0614 указал ответчику на недопустимость нарушения сроков выполнения работ по договору, выполнение им всех своих обязательств перед ответчиком, на данный период указывал ответчику о необходимости выполнить свои обязательства по договору.

Довод общества "Уралстроймонтаж" о том, что строительная площадка была непригодна к использованию в виду ее захламленности строительным мусором, рассмотрен и правомерно отклонен судами поскольку строительная площадка принята по акту в отсутствие каких-либо замечаний подрядчика. Доказательств, подтверждающих наличие на строительной площадке, на момент передачи площадки мусора не представлено, а именно акт осмотра, вызов представителя истца на осмотр и т.д. Документов, подтверждающих наличие препятствий для выполнения работ по указанным обстоятельствам в период с 26.06.2020 по 15.07.2020, также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно несвоевременной передачи рабочей документации и внесении изменений в документацию, правомерно отклонен судами, поскольку проанализировав представленную в материалы дела переписку между сторонами, суд установил, что нарушения заказчиком сроков передачи документации, и представленной переписки не усматривается.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку по вопросу о затоплении котлована, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причина затопления котлована обусловлена наличием верховодных и грунтовых вод, критически оценил позицию заказчика о том, что затопление котлована произошло вследствие повреждения подрядчиком трубы недействующего пожарного водопровода.

Спор между сторонами возник в отношении того, кто из сторон ответственен в возникновении данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что подрядчик при отсутствии препятствий для выполнения работ, приступил к выполнению работ с нарушением срока начала выполнения работ, выполнял работы медленно, не принимал необходимые меры для устранения отставания от графика, производил земельные работы с нарушением требований к их выполнению, без учета необходимости мероприятий по защите грунта от замачивания и промерзания при выполнении работ в осенне-зимний период.

Также суды установили, что разработанный подрядчиком проект производства работ был согласован заказчиком, при этом отсутствуют сведения о том, что указанные мероприятия изначально были предусмотрены переданной подрядчику для производства работ проектной документацией.

Кроме того, учитывая, что в период приостановления работ подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по актам КС-2 № 4/195 от 20.07.2021 на сумму 13 365 137 руб. 81 коп., № 3/104 от 20.04.2021 на сумму 1 214 881 руб. 17 коп., то есть, до августа 2021 года подрядчик работы фактически выполнял, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что затопление котлована и приостановление работ заказчиком само по себе не препятствовало ответчику выполнять работы.

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ привело к просрочке выполнения работ и впоследствии к отказу заказчика от договора, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 14.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и условий настоящего договора.

Пунктом 14.3 договора установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным в п. 2.2 настоящего договора или одностороннего отказа генподрядчика от исполнения обязательств по выполнению работ), генподрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ, оговоренной в п. 5 2. настоящего договора.

В соответствии с п. 14.4 договора генподрядчик при нарушении окончательного срока выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец начислил неустойку по п. 14.1 договора за период с 01.10.2021 (дата, следующая за днем окончания выполнения работ по договору) по 01.12.2021 в размере 13 500 562 руб. 10 коп., и штраф по п. 14.1 договора в размере 25 865 526 руб. 29 коп., что соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик недостаточно активно принимал меры для устранения препятствий в выполнении работ.

Так, узнав о затоплении зимой 2021 года, будучи уведомленным подрядчиком о приостановлении работ, и давая указания о приостановлении работ по устройству фундаментов, заказчик не устранил поступление воды из своих сетей. Подрядчик в целях устранения затопления котлована предложил внести изменения в проект, от чего заказчик отказался, при этом со своей стороны иных действий по устранению затопления не предложил.

При таких обстоятельствах, поскольку активных мер по устранению препятствий для выполнения работ ни заказчиком, ни подрядчиком не предпринималось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения подлежащих взысканию с подрядчика штрафных санкций в два раза.

 Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов о применении в рассматриваемом случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, а также размер начисленного заказчиком штрафа, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь соотносимых в размером штрафа, применение к подрядчику в связи с допущенными нарушениями двух видов ответственности (в виде пени за просрочку выполнения работ и штрафа в связи с прекращением договора по вине подрядчика), пришел к обоснованному выводу, что штраф подлежит уменьшению до суммы 1 293 276 руб. 32 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые частично, с учетом применения положений статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 750 281 руб. 05 коп., штраф в сумме 1 293 276 руб. 32 коп.

Вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А60-1584/2022 Арбитражного суда Свердловской области

оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» и акционерного общества «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева 

 

                                                                                             А.А. Столяров