СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16203/2022(4)-АК

Дело № А50-28676/2021

26 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от кредитора ФИО2 – ФИО3, удостоверение, доверенность  от 17.03.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились; 

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2023 года 

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, в  рамках обособленного спора по ходатайству ФИО2 об исключении ФИО4 из состава  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, вынесенное в рамках дела № А50-28676/2021  

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Территориальное управление Министерства социального  развития Пермского края по г. Перми, Средина Александра Васильевна,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021  заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании ФИО4 (далее –  ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО5 – член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие». Также к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Территориальное управление Министерства социального развития  Пермского края по г. Перми.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном  ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.02.2022, а  также в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.  

Определением от 11.05.2022 к участию в деле № А50-28676/2021 о  признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4,  третье лицо).  

10.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО2  поступило ходатайство об исключении ФИО4 из состава третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования, по делу о банкротстве.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении ФИО4 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по  делу о банкротстве, отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) определение Арбитражного  суда Пермского края от 18.01.2023 оставлено без изменения.  

02.06.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило (направлено  почтовым отправлением 22.05.2023) заявление ФИО4 о взыскании с  ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2023  (резолютивная часть от 15.08.2023) заявление ФИО4 удовлетворено.  

 

С Пирожникова К.В. в пользу Срединой А.В. взыскано 25 000 руб. в  возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  20.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ФИО4  

Доводы жалобы сводятся к тому, что требование предъявлено с  нарушением порядка предъявления о погашении судебных расходов по делу о  банкротстве, установленного статьей 59 Закона о банкротстве, согласно  которому такие расходы подлежат отнесению на должника, а не на кредитора.  При том, что заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об  исключении Срединой из состава третьих лиц по делу о банкротстве, не  является обособленным спором в деле о банкротстве, а является разрешением  процессуального вопроса, связанного с рассмотрением дела о банкротстве  (вопрос о статусе бывшей супруги должника в деле о банкротстве, а также о  наличии оснований сохранить за ней этот статус на текущий момент).  Заявитель указывает, что с момента привлечения ФИО4 к участию в  деле о банкротстве в качестве третьего лица она является лицом,  участвующим в процессе о банкротстве, а не участником обособленного  спора. Тогда как обособленным является спор, который содержит в себе  самостоятельные предмет и основания, следовательно, и самостоятельных  истцов (заявителей) и ответчиков. Согласно позиции, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу   № А21-7720/2013, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего  лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если  вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов  этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является  активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных  прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе  данного лица. При рассмотрении заявления об исключении Срединой из  состава третьих лиц судом не принималось какое-либо решение в пользу  должника и третьего лица, равно как и в защиту интересов ФИО4  Обращает внимание на то, что обращение с заявлением об исключении  Срединой из состава лиц, участвующих в процессе о банкротстве, было  следствием недобросовестного поведения Срединой, которая вступив в дело  третьим лицом, допустила злоупотреблением своим правом, подав  необоснованную жалобу на финансового управляющего с требованием об его  отстранения, превысив свою процессуальную компетенцию и нарушив права  кредитора на выбор кандидатуры финансового управляющего, в  удовлетворении жалобы отказано. Кроме того, Срединой не осуществлялась  активная реализация принадлежащих ей процессуальных прав,  способствующая принятию судебного акта в ее интересах. В определении от  18.01.2023 спор по существу дела не рассматривался, кроме того, судом  

 

указано, что участие Срединой в деле о банкротстве не лишает заявителя  каких-либо прав и не возлагает на него дополнительных обязанностей. Данные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязанности Пирожникова  возмещать третьему лицу его расходы.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  считает определение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие заявителя или его представителя.  

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, от ФИО4  поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве ФИО4 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 к  участию в деле № А50-28676/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО4  

Обращаясь с ходатайством об исключении ФИО4 из состава  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, кредитор ФИО2, ссылаясь на пункт 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», считает, что привлечение супруги  должника возможно исключительно при рассмотрении обособленных споров,  связанных с решением вопросов о реализации общего имущества супругов,  привлечение ФИО4 в качестве третьего лица в дело о банкротстве  должника не предусмотрено процессуальным законодательством и  противоречит закону о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства  ФИО2 об исключении ФИО4 из состава третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования, по делу о банкротстве, отказано.  

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг  

 

представителя при рассмотрении заявления об исключении Срединой А.В. из  состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в рамках  дела о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в  размере 25 000 руб., ФИО4 представлен договор на оказание  юридических услуг по предоставлению интересов клиента в суде № 02/11 от  20.11.2022, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (далее - ФИО6; исполнитель), предметом  которого являлось оказание ФИО6 заявителю юридической помощи в  виде представления и защиты интересов заказчика при рассмотрении  заявления ФИО2 об исключении ФИО4 из состава  третьих лиц в деле о банкротстве № А50-28676/2021 должника ФИО4  на стороне ответчика.  

Стоимость оказанных услуг составила 25 000,00 руб.  

Факт оказания исполнителем ФИО4 юридических услуг  подтверждается подписанным актом об оказании услуг от 02.03.2023.  

Во исполнение условий договора ФИО4 уплачено 25 000,00  руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от  02.03.2023.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах; приняв во внимание характер  спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем  проделанной представителями работы, не установив явного превышения  разумных пределов судебных расходов в заявленном ФИО4 размере.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя  кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

 

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на  обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его  обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей  противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и  судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате  судебных расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67,  68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт  несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого  

 

требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные  расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из доводов апелляционной жалобой следует, что судебный акт по  обоснованности и размеру взысканных судебных расходов не обжалуется.  

Заявитель в жалобе ссылается на то, что требование ФИО4  предъявлено с нарушением порядка предъявления о погашении судебных  расходов по делу о банкротстве, установленного статьей 59 Закона о  банкротстве, согласно которому такие расходы подлежат отнесению на  должника, а не на кредитора.  

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда  РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-  Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42,  43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что  их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей  инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о  банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение  отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в  каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные  участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о  банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

 

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как указывалось выше, обособленный спор об исключении ФИО4 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, был инициирован по заявлению кредитора  ФИО2, и рассмотрен по существу с вынесением  соответствующего судебного акта, обжалованного кредитором в  апелляционном порядке.  

Из указанного судебного акта следует, что отказывая в удовлетворении  заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что  привлечение ФИО4 к участию в деле о несостоятельности  (банкротстве) связано с тем, что в конкурсную массу должника включено  совместно нажитое в период брака имущество; в настоящее время  обстоятельства, в связи с которыми ходатайство ФИО4 о привлечении  ее по делу в качестве третьего лица удовлетворено, сохраняются.  

При рассмотрении заявления суды руководствовались нормами АПК РФ  и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и  исходили из того, что указанный состав лиц, участвующих в деле о  банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о  банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на  обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о  банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы  непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур  банкротства.  

Вопрос о правах ФИО4 был разрешен судом с учетом наличия  соответствующих оснований, материальный интерес был установлен.  

Привлечение ФИО4 к участию в деле о несостоятельности  (банкротстве) связано с тем, что в конкурсную массу должника включено  совместно нажитое в период брака имущество.  

Со стороны ФИО4 было реализовано право на защиту,  поскольку поданное кредитором заявление нарушало права третьего лица.  Судебными актами по делу противоправного поведения ФИО4,  злоупотребления правом, не установлено.  

Соответствующие доводы жалобы о том, что заявление лица,  участвующего в деле о банкротстве, об исключении Срединой из состава  

 

третьих лиц по делу о банкротстве, не является обособленным спором в деле о  банкротстве, а является разрешением процессуального вопроса, связанного с  рассмотрением дела о банкротстве (вопрос о статусе бывшей супруги  должника в деле о банкротстве, а также о наличии оснований сохранить за ней  этот статус на текущий момент), подлежат отклонению.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не  установлен закрытый перечень обособленных споров, которые могут  рассматриваться в рамках дела о банкротстве. В подпункте 3 пункта 15  Постановления № 35 указано, что непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве  являются при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их  лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их  удовлетворения.  

В рассматриваемом случае необходимость несения судебных расходов  была вызвана действиями самого кредитора.  

Именно по заявлению ФИО2 был инициирован  обособленный спор и рассмотрен по существу судом с вынесением отдельного  судебного акта, который был обжалован в апелляционном порядке.  

В данном случае, в рассмотрении обособленного спора принимали  участие ФИО2 и его представитель, ФИО4 в лице ее  представителя.  

ФИО4 в лице привлеченного представителя занимала активную  позицию, что выражалось в направлении отзыва на заявление, участие в  судебном заседании в суде первой инстанции, направление отзыва на  апелляционную жалобу, т.е. реализовала свои процессуальные права в рамках  обособленного спора.  

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии обязанности  ФИО2 возмещать третьему лицу его расходы, являются не  обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с  данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не  опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции  оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  

 

государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2023 года  по делу № А50-28676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева