﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Дело №

А56-92090/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А56-92090/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Терратехстрой», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 26, лит. Е, пом. 6.14, ИНН 7814526420 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определении от 10.10.2019 и постановление от 20.12.2019 и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Податель жалобы полагает, что документы о частичном погашении задолженности, представленные Обществом, сфальсифицированы, и настаивает на доводе о необходимости полной уплаты задолженности для целей вынесения судебного акта об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом, ссылаясь на то, что последнее не погасило подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-48167/2018 задолженность в размере 452 600 руб. основного долга, 60 778 руб. 40 коп. неустойки, а также 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 267 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции установил, что Общество частично погасило задолженность перед Компанией, и выяснил, что размер оставшейся задолженности составляет менее 300 000 руб.

На этом основании суд отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе исполнительного производства платежными поручениями от 26.09.2019 № 771 на сумму 230 000 руб. и от 02.10.2019 № 787 на сумму 50 000 руб. Общество частично погасило задолженность перед Компанией, перечислив денежные средства на счет службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно исходили из того, что на момент проверки обоснованности заявления Компании непогашенная задолженность Общества, учитываемая для  целей введения процедуры банкротства, составляла менее 300 000 руб. 

Приняв во внимание, что требования иных кредиторов к должнику заявлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Довод подателя жалобы о фальсификации платежных поручений от 26.09.2019 № 771 и от 02.10.2019 № 787 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Компания не заявляла соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. 

Компания, оспаривая получение денежных средств в рамках исполнительного производства, не представила доказательства обращения в службу судебных приставов-исполнителей за разъяснениями относительно неперечисления на ее счет денежных средств, поступивших от должника на счет службы судебных приставов-исполнителей в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-48167/2018.

Довод Компании о том, что необходимым условием для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве является погашение должником задолженности в полном объеме отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А56-92090/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев