АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.03.2025 Дело № А40-133730/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.03.2025, срок 3 года, № 26/127-н/26-2025-1-678,  

рассмотрев 17.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 26.06.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО1 от 28.12.2018, применении последстви1 недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 в отношении ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 28.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Северное Тушино, ул. Героев ФИО6, д. 2, кв.4, кадастровый номер 77:08:0003008:5976 и договора купли-продажи квартиры от 14.03.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО7, в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Северное Тушино, ул. Героев ФИО6, д. 2, кв.4, кадастровый номер 77:08:0003008:5976, применении последствий недействительности данных сделок в виде возвращения в конкурсную массу квартиру № 4, расположенной по адресу: по адресу: г. Москва, Северное Тушино, ул. Героев ФИО6, д. 2, кв.4, кадастровый номер 77:08:0003008:5976.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 28.12.2018 между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Северное Тушино, ул. Героев ФИО6, д. 2, кв.4, кадастровый номер 77:08:0003008:5976, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 6 914 036 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.06.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2024 отменить в удовлетворенной части и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО1 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющей имуществом должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления данных дополнений лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 05.08.2011 г.  

Согласно договору купли-продажи от 24.10.2017 (в период брака) между ФИО8 и ФИО3 (супругой должника), ФИО3 приобрела двухкомнатную квартиру № 4 площадью 45,0 кв. м на 1 этаже по адресу 

<

...> за 5 300 000 рублей (п. 4 Договора). Кадастровая стоимость квартиры на дату сделки не указана.  

28.12.2018 ФИО3 продала вышеуказанную квартиру ФИО1 по Договору купли-продажи по цене 4 839 825 рублей (п. 5, 6 Договора).  

14.03.2022 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене 4 839 825 (п. 4 Договора). Кадастровая стоимость квартиры на дату сделки в договоре не указана.  

Полагая, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, указанные сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности при существенном занижении стоимости имущества и в отсутствие встречного предоставления, при отсутствии соответствующих доходов у ответчика, совершены при злоупотреблении правом между аффилированными лицами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.  

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.07.2021) и даты заключения договора купли-продажи (28.12.2018) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что 14.09.2020 вступил в законную силу приговор Тверского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.09.2020 по делу № 10-15984/19 ФИО4 и его сообщники в период с 02.11.2015 по 17.12.2018 путем обмана похитили у физических лиц более 200 000 000 рублей. Судом по уголовному делу ФИО4 установлено, что ФИО4 присоединился к преступной организации не позднее 2015 года. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 являлась свидетелем защиты.  

Кроме того, суды установили, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО4 и ФИО3 должны были осознавать направленность их действий на причинение вреда имущественным правам гражданских истцов. Впоследствии данные лица были включены в реестр требований кредиторов должника. Обязательства по возврату денежных средств, присужденных по гражданским искам, подлежали к исполнению Должником ранее даты оформления Договора купли-продажи квартиры с ответчиком. Деликтная ответственность наступает только в случаях, предусмотренных законом. В  

основе возникновения деликтного обязательства лежит правонарушение (деликт). В отличие от договорного обязательства деликтные обязательства возникают только тогда, когда нарушаются абсолютные субъективные права лица (право на жизнь, на здоровье, право собственности и т.п.). Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что деликтные обязательства возникают на дату причинения вреда, а значит, на момент отчуждения спорного объекта недвижимости по договору 28.12.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности - он имел неисполненные обязательства перед гражданскими истцами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.  

Констатируя факт осведомленности ответчика о противоправных целях совершения сделки через ее связанность с должником, суды учли совокупность следующих обстоятельств.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.  

В частности, многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).  

В рассматриваемом случае суды, оценивая обстоятельства и условия заключения оспариваемой сделки, пришли к выводу о том, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой, нельзя назвать осмотрительными и осторожными, соответственно, осведомленность ФИО1 о противоправной цели совершения сделки предполагается; данная презумпция ответчиком не опровергнута.  

Кроме того, из материалов дела суды установили, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 ранее в 2014 - 2015 году занимала должность директора ООО «ТЭТ» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано в Ставропольском крае), участником которой в 2013 году являлось ООО «Энергетик» (ИНН 

<

***>). Учредителем ООО «Энергетик» является ФИО9 - мать супруги должника.  

Кроме того, суды установили факт занижения цены сделки, что не может быть признано осмотрительным и осторожным со стороны ответчика при покупке недвижимого имущества. Так, цена по договору от 28.12.2018 купли-продажи квартиры - 4 839 825,69 рублей, кадастровая стоимость на дату сделки- 6 914 036,07 руб., то есть разница в цене - 30% от кадастровой стоимости. Доказательств того, что рыночная стоимость имущества на дату сделки ниже кадастровой, в материалы дела не представлено.  

Приведенные обстоятельства (продажа имущества по существенно заниженной цене, непредставление доказательств использования приобретенного имущества после заключения сделки) в совокупности с представленными в материалы дела сведениями об аффилированности ФИО1 с должником и его супругой, позволили судам презюмировать осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника и о направленности сделки на причинение вреда кредиторам.  

Исследуя вопрос об оплате ответчиком стоимости спорной квартиры, суды констатировали отсутствие в материалах дела сведений о доходах ФИО1 на момент совершения сделки, а также документов, свидетельствующих о занятии ею деятельностью (в том числе трудовой), приносящей доход, источник доходов ответчиком не раскрыт и документально не подтвержден, а также приняли во внимание, что в подтверждение оплаты имущества представлена только лишь расписка о получении денежных средств, составленная аффилированными лицами, в связи с чем пришли к выводу, что спорная сделка совершена безвозмездно в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения спорного договора у должника имелись  

неисполненные обязательства перед гражданскими истцами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника по данному делу, учитывая, что доказательства предоставления ФИО1 встречного исполнения по спорному договору, а равно и наличия у нее финансовой возможности приобрести спорное недвижимое имущество не представлены, при этом указанная в оспариваемом договоре цена недвижимого имущества (4 839 825 рублей 69 копеек) существенно ниже кадастровой стоимости данного имущества, определенной на дату совершения оспариваемой сделки (6 914 036 рублей 07 копеек), также принимая во внимание, наличие признаков аффилированности ответчика с должником и его супругой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статями 10, 168 ГК РФ, отклонив доводы о пропуске управляющим срока исковой давности.  

Поскольку в рассматриваемом случае не представляется возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, ввиду выбытия спорного имущества из владения ответчика в пользу третьего лица ФИО7, судами в конкурсную массу должника взыскана кадастровая стоимость квартиры.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  

моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  

совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта исполнения ФИО1 обязанности по оплате спорного объекта недвижимости судом округа отклоняются, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в полномочия которых входит оценка имеющихся в деле доказательств по существу. Выводы судов об отсутствии оплаты по оспариваемому договору основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств и не противоречат им. Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты, поскольку суд округа не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.  

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А40-133730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Е.А. Зверева В.З. Уддина