ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213031/20

19 ноября   2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября   2021 года

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.09.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №01-07-33/21 от 11.11.2021г.,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГПБУ г. Москвы  «Государственный природоохранный центр»

на решение от 19 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСЖ «Леонардо» 

к ГПБУ г. Москвы «Государственный природоохранный центр»

о взыскании денежных средств,

                                                                              

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Леонардо» обратилось с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Государственный природоохранный центр" о взыскании долга в размере 333.390,23 руб. и пени в сумме 22.726,29 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года  исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы  задолженность в размере 286.822,86 руб., неустойка в сумме 15.840,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 9.053 руб., а в удовлетворении остальной части иска было  отказано (л.д. 138-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года  указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 150-151).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГПБУ г. Москвы  «Государственный природоохранный центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить  и принять новый судебный акт, которым отказать в части взыскания задолженности за капитальный ремонт за период июль и август 2020 года в размере 18.441 рубля 31 копейки.  В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения общей площадью 488,9 кв.м, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся в собственности города Москвы и на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18.04.2014 №4983 были закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы «Государственный природоохранный центр», которое 24.04.2020 было  реорганизовано путем преобразования в Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Государственный природоохранный центр» на основании распоряжения Правительства Москвы от 05.11.2019 №613-РП. При этом,  в силу ст.ст. 210, 249, 296, 299  ГК РФ, ответчик обязан нести расходы  по содержанию имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Размер взносов за капитальный ремонт был установлен Постановлением Правительства г.Москвы от 29.12.2014 №833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы». Так, истец указал, что сумма задолженности за декабрь 2016 года - август 2020 года составляет 333.390,23 руб., а сумма пени, начисленные на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ,  22.726,29 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 209, 210, 249, 296, 299, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 39, 155, 158, 169, 171 ЖК  РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела была подтверждена задолженность ответчика  по взносам за капитальный ремонт, при этом последним  доказательств погашения долга не было  представлено.

Вместе с тем, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по взыскиваемой задолженности за период до августа 2017 года, то суд в обжалуемых актах верно установил, что задолженность за капитальный ремонт за период с 08.2017г. по 03.2020г., 07.2020г., 08.2020г. составляет 286.822,86 руб., а неустойка за период с 11.09.2017г. по 21.10.2020г. составляет 15.840,59 руб.

При этом довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате взносов за июль и август 2020 года, является необоснованным, поскольку учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные жилые помещения, в силу закона обязано нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт МКД. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно указал, что именно  на ответчике лежит обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт независимо от его организационно-правовой формы.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом применения положений о сроке исковой давности к требованиям, заявленным за период до августа 2017 года,  пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу № А40-213031/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      А.И. Стрельников   

 

Судьи:                                                                                Н.Н. Бочарова

 

                                                                                      С.В. Нечаев