ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24518/2024

Дело № А40-276955/2023

г. Москва

30 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» марта 2024г. 

по делу № А40-276955/2023, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «М88» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «М88» 196 482 руб. убытков.

12.03.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-276955/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что со стороны ответчика нарушены договорные обязательства в части качественного выполнения ремонта.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

13.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA Magentis гос. № А868УА164, находившегося под управлением ФИО2, Hyundai Accent гос. № Х459СК64, находившегося под управлением ФИО3, Lada 219410 гос. № 

<

***>, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2 

В результате ДТП причинен ущерб ТС ФИО4, а также вред здоровью пассажиру Hyundai Accent гос. № Х459СК64 ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО РРР № 5055555301, который на дату ДТП являлся действующим. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № 7003567651, который на дату ДТП являлся действующим. 

27.10.2022 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

28.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра № 18914595. 

08.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сформировала ФИО4 направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», о чем письмом от 08.11.2022 № 1629180-22/А уведомило ФИО4 посредством почтового отправления с идентификатором 14577077044952. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено в адрес ФИО4 10.11.2022 и получено 14.11.2022. 

24.11.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО4 на основании нотариальной доверенности поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в общем размере 2 460 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. 

05.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 24.11.2022 письмом № Ф61-01- 15/2788 уведомила ФИО4 и представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА. 08.12.2022 ТС ФИО4 было передано по направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.01.2023. 

24.01.2023 ТС было получено после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается Актом. 

20.01.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя поступила претензия о необходимости организации осмотра ТС для выявления недостатков восстановительного ремонта. 

24.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС ФИО4, о чем составлен акт осмотра № 18914595, согласно которому следов некачественного ремонта на ТС ФИО4 не выявлено. 

25.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1667368-23/А уведомила ФИО4 об отсутствии следов некачественного ремонта на ТС после проведенного восстановительного ремонта по направлению.

25.01.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя поступило заявление о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в общем размере 2 460 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. 

01.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 25.01.2023 письмом № 1670812-23/А уведомила ФИО4 и представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

08.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила оплату услуг СТОА в размере 102 089 руб., что подтверждается платежным поручением № 720568. 

ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании расходов на устранении недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в общем размере 2 460 руб., неустойки, финансовой санкции. 

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 08.03.2023 № У-23-13061/3020-006 на ТС ФИО4 установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. 

Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС составляет 11 200 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 17.03.2023 № У-23-13061/5010-009 СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 11 200 руб. расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.06.2023 по делу № 2-2280/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное стразовое возмещение в части устранения недостатков в размере 56 600 руб., неустойка за период с 27.01.2023 по 27.06.2023 в размере 34 412 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., штраф в размере 19 810 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 4 000 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 460 руб. 

В соответствие с п. 5.3.1 заключенного договора на оказание услуг (выполнение работ), направленного на организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в случае, если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятие клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, а равно если ТС было передано клиенту до окончания ремонтных работ с нарушением положений п. 2.1.7.1 настоящего договора, то дополнительно к санкции, указанной в п. 5.3 настоящего договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такового нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

Основанием для возмещения исполнителем заказчику указанных в настоящем пункте расходов заказчика может являться вступившее в законную силу решение суда о присуждении клиенту или его правопреемнику неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, а также судебных и представительских издержек. Исполнитель обязуется оплатить понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в течение 15 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего письменного уведомления. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 196 482 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не были соблюдены условия договора № 1115-19 на оказание услуг (выполнение работ), заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» (Заказчик) и ООО «М88» (Исполнитель) 04.04.2019.

Согласно представленному истцом в материалы дела в качестве доказательства акту приемки-сдачи выполненных работ от 24.01.2023г. транспортное средство ВАЗ 2194, г.р.з. 

<

***>, было принято обществом с ограниченной ответственностью «М88» для проведения восстановительного ремонта 08.12.2022г. и выдано владельцу после проведения восстановительного ремонта 24.01.2023г. (то есть восстановительный ремонт указанного ТС обществом с ограниченной ответственностью «М88» произведен в установленный законодательством РФ об ОСАГО срок, более того, оставалось достаточно времени для устранения недостатков произведенного ООО «М88» восстановительного ремонта, в случае их обнаружения).

Как следует из представленного Истцом в материалы дела в качестве доказательства решения Финансового уполномоченного от 17.03.2023г. № У-23- 13061/5010-009, решения Кировского районного суда г. Саратова от 27.06.2023г. по гражданскому делу № 2-2280/2023, а также искового заявления № 0018757734:

«20.01.2023 в Финансовую организацию от Представителя поступила претензия о необходимости организации осмотра Транспортного средства для выявления недостатков восстановительного ремонта.

24.01.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № 18914595 (далее - Акт осмотра), согласно которому следов некачественного ремонта на Транспортном средстве Заявителя не выявлено.

25.01.2023 Финансовая организация письмом № 1667368-23/А уведомила Заявителя об отсутствии следов некачественного ремонта на Транспортном средстве Заявителя после проведенного восстановительного ремонта по Направлению.

25.01.2023 в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление (претензия) о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, расходов по оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в общем размере 2 460 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

01.02.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 25.01.2023 письмом № 1670812-23/А уведомила Заявителя и Представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований».

Согласно представленному Истцом в материалы дела в качестве доказательства акту осмотра транспортного средства от 24.01.2023г. № 18914595 Истец 24.01.2023г. провел осмотр транспортного средства Лада 219410 ФИО6, государственный регистрационный номер 

<

***>, с привлечением ООО «МЭТР» в отсутствие ответчика.

Таким образом, Истец в нарушение приведенных условий Договора (п. 2.1.15, п. 5.3.1.) не уведомил Ответчика об обращениях 20.01,2023г., 25.01,2023г. представителя ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями, о проведении 24.01.2023г. осмотра транспортного средства Лада 219410, г.р.з. 

<

***>; произвел в отсутствие ответчика 24.01.2023г. осмотр указанного ТС, в результате которого самостоятельно (без участия Ответчика) пришел к выводу об отсутствии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410, г.р.з. 

<

***>, и направление на устранение недостатков не выдал, что привело к нарушению прав и обязанностей ООО «М88» (в том числе, установить наличие или отсутствие недостатков восстановительного ремонта ТС и провести устранение, в случае наличия, недостатков ремонта ТС в соответствии с условиями Договора), а также к нарушению прав ФИО4 (на установление наличия недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС и устранение таких недостатков ремонта принадлежащего ему ТС на СТОА ООО «М88» в порядке и сроки, установленные законодательством РФ об ОСАГО) и явилось основанием для удовлетворения требований ФИО4 финансовым уполномоченным, а также исковых требований ФИО4 Кировским районным судом г. Саратова. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены положения законодательства РФ об ОСАГО.

В целях исполнения функций контроля и регулирования деятельности страховых компаний, а также реализации Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «ФЗ № 40»), Центральным банком РФ было разработано и утверждено в установленном порядке Положение Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное для исполнения всеми страховыми компаниями. 

В соответствии с п. 5.3. Правил об ОСАГО: 

«В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. 

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. 

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. 

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. 

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. 

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. 

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. 

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как видно из приложений к исковому заявлению ПАО СК ««Росгосстрах», и финансовый уполномоченный, и Кировский районный суд г. 

Саратова руководствовались приведенными положениями законодательства РФ об ОСАГО при принятии решений. 

Так, согласно представленному Истцом в материалы дела в качестве доказательства решению Финансового уполномоченного от 17.03.2023г. № У23-13061/5010-009:

«25.01.2023 в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление (претензия) о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока вручения направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства является 30.01.2023» (абз. 2 лист 15 решения Финансового уполномоченного от 17.03.2023г. № У-23-13061/5010-009)».

Таким образом, удовлетворение требований ФИО4 финансовым уполномоченным, а также исковых требований ФИО4 Кировским районным судом г. Саратова стали результатом допущенных ПАО СК «Росгосстрах» нарушений законодательства об ОСАГО (п. 5.3. Правил об ОСАГО), выразившихся в невыдаче (невручении) ФИО4 в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения претензии направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика нарушены договорные обязательства в части качественного выполнения ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-276955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  М.Е. Верстова   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.