Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-13243/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) об индексации присужденных денежных сумм по делу № А45-13243/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неон» (630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» (630004, Новосибирская область, 

<

...>, этаж 5, офис 505, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Реал Прайс») - ФИО3 по доверенности от 19.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неон» (далее - общество «Неон», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» (далее - общество «Реал Прайс», ответчик) о взыскании 843 346,74 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 22.03.2018 № 334 товар, 33 803,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.02.2019.

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с общества «Реал Прайс» в пользу общества «Неон» взыскано 721 072,15 руб. задолженности, 25 702,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  25  530  руб.  судебных  издержек  на  оплату услуг представителя. В остальной

части иска отказано.

Общество «Неон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества «Реал Прайс» 110 241,66 руб. проиндексированной денежной суммы, 1 077 210,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 895 928,34 руб. убытков, 4 086 301,27 руб. в возмещение морального вреда и вреда здоровью, 5 107 876,72 руб. в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации, 3 779 816,25 руб. в счет потраченного в ожидании выплат и исполнения договорных обязательств времени, 1 024 882,36 руб. потерь, связанных с несвоевременным осуществлением выплат, а всего 16 082 257,20 руб.

Определением от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена общества «Реал Прайс» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» (далее - компания), к рассмотрению принят измененная сумма требований об индексации (110 241,66 руб.), отказано в принятии к рассмотрению требований на оставшуюся сумму взыскания (16 082 257,20 - 110 241,66), заявление удовлетворено частично на сумму 17 645,75 руб.

Не согласившись с определением и постановлением по вопросу индексации присужденных денежных сумм, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с компании в его пользу как руководителя и единственного учредителя общества «Неон» 16 082 257,20 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверный вывод судов о правильности произведенного компанией контррасчета суммы индексации на основании информации об индексе потребительских цен (тарифов) (далее - ИПЦ) на товары и услуги в субъекте Российской Федерации (Новосибирская область), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, поскольку данная сумма существенно занижена, не учитывает длительность неисполнения решения суда обществом «Неон» и нарушение компанией договорных обязательств.

В   приобщенном  судом  округа  к  материалам  дела в порядке статьи 279 АПК РФ  отзыве  компания  возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Определением от 26.06.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа предложил ФИО2 уточнить правовой статус подателя кассационной жалобы, которое заявителем не исполнено.

На основании изложенного, в целях соблюдения прав обратившегося лица на судебную защиту, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассматривает кассационную жалобу как поданную обществом «Неон» в лице директора ФИО2 и им же в порядке статьи 42 АПК РФ.

До  рассмотрения  кассационной  жалобы   по   существу   в   суд   округа   поступило

ходатайство  ФИО2  об  отложении  судебного  заседания  по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное кассатором ходатайство, заслушав мнение представителя общества «Прайс Лидер», суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку исходя из представленных документов семейные обстоятельства, положенные в обоснование ходатайства, отпали, не препятствовали заявителю участвовать в судебном заседании, в том числе в онлайн-режиме, кроме того участие лица в кассационном производстве исходя из компетенции окружного суда не является обязательным, таковым не признавалось.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Полагая, что до момента фактического исполнения судебного акта общество «Прайс Лидер» как правопреемник общества «Реал Прайс» обязано уплатить обществу «Неон» денежные средства в порядке индексации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также возместить взыскателю убытки и ущерб, причиненный деловой репутации, компенсировать моральный вред и вред здоровью, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ.

Рассматривая заявление истца, суды установили, что решение арбитражного суда по делу исполнено должником 03.03.2021, что подтверждено представленной в дело выпиской по счету.

Возражая против заявления, компания, применив статистическую информацию (ИПЦ), представила контррасчет размера индексации присужденных на основании решения арбитражного суда денежных сумм, которая составила 17 645,75 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в размере, определенном по контррасчету компании, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 183 АПК РФ, статьей 395 ГК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, Определениях от 06.10.2008 № 738-О-О, от 25.06.2019 № 1717-О, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 5 Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, 309-ЭС21-22349, исходили из наличия оснований для индексации взысканных по решению арбитражного суда сумм с применением ИПЦ, действующих на территории Новосибирской области, арифметической и методологической верности произведенного компанией исчисления суммы индексации.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими примененным положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

В  соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой

инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных судебным актом денежных сумм.

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, № 305-ЭС22-8800).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приняв к рассмотрению измененный размер требований, касающийся индексируемых сумм (110 241,66 руб.), исследовав и оценив представленные сторонами по заявлению, поданному в порядке статьи 183 АПК РФ, доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив период неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств, проверив представленные сторонами расчеты индексируемых сумм, отметив, что в нарушение правил статьи 183 АПК РФ взыскателем ИПЦ в расчете не используется (применяется статья 395 ГК РФ), тогда как должником контррасчет произведен на основе информации об ИПЦ (тарифов) на товары и услуги в субъекте Российской Федерации - Новосибирской области, признав верной исчисленную последним сумму индексации, суды двух инстанций аргументированно удовлетворили требования частично, проиндексировав присужденные суммы на величину, составляющую 17645,75 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами по существу заявления суд округа не усматривает.

Индексация   взысканных   судом   денежных   сумм  -  это  механизм,  направленный

на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, № 305-ЭС22-8800).

Таким образом, имущественные правопритязания общества к компании о взыскании убытков, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами положениями статьи 183 АПК РФ не охватываются.

Реализованный заявителем в рамках статьи 183 АПК РФ механизм индексации присужденных по решению арбитражного суда денежных сумм, не лишает его возможности на получение судебной защиты нарушенных прав способами, установленными статьей 12 ГК РФ, путем предъявления самостоятельно иска к компании с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба общества «Неон» удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания пункта 3 Постановления № 13 следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, мотивировочные, равно как и резолютивные части определения и постановления не содержат выводов в отношении ФИО2, которые создавали бы препятствия для реализации его    субъективных    прав  или  возлагали  на  него  обязанности  по  отношению  к  одной

из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - ФИО2 подлежит прекращению.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, то вопрос о распределении расходов по ее уплате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13243/2019 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1