359/2018-51493(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6302/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А07-1489/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 04.04.2018 по делу № А07-1489/2015 (судья Гумерова З.С.).  

 В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт); 

представители ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 14.08.2018, ФИО4 (паспорт,  доверенность от 18.08.2016).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.02.2015 на основании заявления ликвидатора общества с ограниченной  ответственностью «Восточная строительная компания» ФИО5 возбуждено производство по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

 Решением суда от 08.06.2015 общество с ограниченной ответственностью  «Восточная строительная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - ООО «ВСК», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6), член некоммерческого партнёрства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».  

 В рамках дела о банкротстве ООО «ВСК» конкурсный управляющий  ФИО6 16.05.2016 (согласно штампу почтового отделения на конверте)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на  основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заключенного  

между ООО «ВСК» и Ахуновым Айратом Ангамовичем (далее - Ахунов А.А.,  ответчик) договора купли-продажи от 30.07.2013 № б/н транспортного средства  – автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, 2012 года выпуска, ПТС  серии 77 УА № 873253, а также применении последствий недействительности  сделки виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу  должника.  

 Определением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017)  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ВСК». Определением суда от 08.09.2017 (резолютивная  часть от 07.09.2017) конкурсным управляющим ООО «ВСК» утвержден  ФИО7 (далее - ФИО7), член ассоциации  Ведущих Арбитражный управляющих «Достояние».  

 Определением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018)  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи  от 30.07.2013 № б/н транспортного средства признан недействительной  сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания  ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника  транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, 2012  года выпуска, ПТС серии 77 УА № 873253.  

С определением суда от 04.04.2018 не согласился ФИО2,  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что выводы суда первой  инстанции сводятся к факту безвозмездного предоставления автомобиля в  собственность ответчика, вместе с тем данные выводы противоречат  материалам дела. Согласно представленным ответчиком документам им был  проведен расчет за автомобиль: частично наличными денежными средствами  на сумму 1 000 000 руб., оставшаяся сумма 1 904 847,83 руб. путём зачета  встречных требований по договору уступки прав от 30.07.2013. Факт  перечисления суммы 1 904 847,83 руб. на расчетный счет должника ООО  «Промстроймонтаж» подтвержден представленным в дело платежным  поручением, соответствующее право требования возврата данной суммы  передано от ООО «Промстроймонтаж» ФИО2 по договору уступки  прав от 30.07.2013. Факт передачи должнику ФИО2 суммы 1 000 000  руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2013,  при этом ФИО2 раскрыты доказательства наличия у него денежных  средств для внесения суммы 1 000 000 руб., представлена выписка со счета  ответчика в банке, подтверждающая предварительное снятие указанной суммы  со счета. Данным доказательствам не дана надлежащая оценка. Кроме того,  конкурсным управляющим в целом не доказана совокупность условий для  признания сделки недействительной по заявленному им основанию – п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, что являлось основанием для отказа в  удовлетворении требований. Наличие доказательств причинения вреда  оспариваемой сделкой и цели причинения вреда интересам кредиторов и  должника отсутствует. ФИО2 не являлся заинтересованным по  

отношению к должнику лицом, не знал о его финансовом положении, иного  конкурсным управляющим доказано не было. Более того, на момент  совершения сделки, согласно общедоступным сведениям, должник не имел  признаков неплатежеспособности, первый иск, зарегистрированный в  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  http://kad.arbitr.ru, датируется 07.08.2013 (истец - государственное учреждение  Санаторий «Янгантау»), то есть после совершения сделки.  

В судебном заседании ФИО2 и его представители доводы  апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на добросовестность ответчика.  

В ранее поступившем в суд отзыве кредитора - государственное  учреждение Санаторий «Янгантау» последний указывал на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в  суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и дополнение  к нему. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу и дополнение  к нему приобщены к материалам дела.  

Конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание  

не явился. 

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО «ВСК» в лице  директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 11), по условиям которого  продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство  – автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN  

<

***>, № двигателя 64294041314445, ПТС серии 77 УА №  873253 по цене 2 904 847 руб. 83 коп.  

 Оплата покупателем части стоимости имущества осуществляется путем  внесения наличных денежных средств в кассу продавца в размере 1 000 000  руб., остальная часть 1 904 847 руб. 83 коп. осуществляется зачетом взаимных  требований во исполнение обязательства, возникшего по договору уступки  права требования от 30.07.2013 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).  

 ООО «ВСК» исполнило принятые на себя обязательства, передало  автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic ФИО2, что  подтверждается актом от 30.07.2013 (л.д. 12) и записью о собственнике в  паспорте транспортного средства (л.д. 156-161). До настоящего времени  автомобиль находится в собственности ФИО2  

 В подтверждение факта исполнения своих обязательств по оплате  транспортного средства по договору купли-продажи от 30.07.2013 Ахуновым  А.А. представлены следующие доказательства:  

 Договор уступки права требования подписанный между ООО  «Строительный двор», ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Строительное  управление-2» по условиям которого ООО «Промстроймонтаж» уступило ООО  «Строительный двор» право требования долга от ООО «Строительное  управление-2» на сумму 1 904 847,83 руб. по договору подряда № 21/С от  30.04.2012. Стоимость уступленного права составляла 1 904 847,83 руб.,  которые ООО «Строительный двор» обязался перечислить на счет ООО  «Промстроймонтаж» (л.д. 181).  

 Для выполнения расчетов по указанному выше договору уступки прав,  ООО «Строительный двор» на основании распорядительного письма ООО  «Промстроймонтаж» № 58/2 от 31.05.2013 (оригинал которого находится на л.д.  219), платежным поручением № 156 от 24.07.2013 перечислил 1 904 847,83  руб. на счет ООО «ВСК» в счет задолженности по договору уступки права  требования долга от 14.01.2013. В назначении платежа по просьбе ООО  «Промстроймонтаж», изложенной в письме № 58/2 от 31.05.2013, плательщик  ООО «Строительный двор» указал, что производит оплату за кирпич за ООО  «Промстроймонтаж» (л.д. 183).  

 Факт списания денежных средств со счета ООО «Строительный двор» в  пользу ООО «ВСК» подтвержден платежным поручением № 156 от 24.07.2013  и выпиской по счету (л.д. 183-184).  

 В дальнейшем по договору уступки права требования (цессии) от  30.07.2013 ООО «Промстроймонтаж» уступило ФИО2 право требования  от ООО «ВСК» дебиторской задолженности в сумме 1 904 847 руб. 83 коп.,  возникшей по предоплате поставки кирпича согласно платежному поручению   № 156 от 24.07.2013.  

 Кроме того, ФИО2 представлен приходный кассовый ордер   № 264 на сумму 1 000 000 руб. от 30.07.2013 о внесении окончательного расчета  за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от  30.07.2013 (л.д. 45).  

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи  транспортного средства от 30.07.2013 является недействительной сделкой в  силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд.  

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения сделки  причинен вред кредиторам должника.  

 Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление  конкурсного управляющего, при этом суд также отметил наличие оснований  для квалификации спорной сделки недействительной по основаниям ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сослался на  отсутствие достаточных доказательств встречных взаимных обязательств  сторон, полагая, что спорный автомобиль безвозмездно выбыл из владения  должника, а сторонами создана видимость встречного предоставления. Суд  указал, что сведения о поступлении от ответчика денежных средств за  

приобретенное имущество в кассу или на расчетный счет должника  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим  лицам.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания  

сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Указанные выше презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию,  суд отказывает в признании сделки недействительной.  

Таким образом, обязательным условием признания сделки  недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия  цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по  сделке.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием  совершения должником недействительной подозрительной сделки является  уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности  расчета с кредиторами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их  взаимной связи и совокупности.  

 Как установлено судом, дело о банкротстве ООО «ВСК» возбуждено  13.02.2015, оспариваемая сделка совершена должником 30.07.2013, то есть в  пределах срока оспоримости, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.   Доводов о совершении сделки при неравноценнои встречном  предоставлении конкурсным управляющим не заявлялось. Согласно  представленному ответчиком отчету об оценке № 837/18, выполненного  оценщиком ФИО8, стоимость спорного автомобиля на 30.07.2013  составляла 2 900 000 руб. (л.д. 190-217), что соотносится со стоимостью  автомобиля, указанной в договоре от 30.07.2013.  

 Доказательств того, что ФИО2 являлся заинтересованным по  отношению к должнику лицом, материалы дела не содержат.  

 Выводы о наличии признаков неплатежеспособности должника и  осведомленности ФИО2 об этом, обоснованны со ссылкой на наличие  обязательств у должника перед государственным учреждением Санаторий  «Янгантау» на дату совершения оспариваемой сделки.  

Однако, как верно указывал ответчик, исковое заявление  государственного учреждения Санаторий «Янгантау» предъявленное к  должнику поступило в суд лишь 07.08.2013 (дело № А07-13759/2013), тогда  как сделка совершена 30.07.2013. При этом сам по себе факт подачи иска к  должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о  недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной  хозяйственной деятельности предприятия, при этом нельзя отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

Ответчиком представлены доказательства оплаты автомобиля: платежное  поручение № 156 от 24.07.2013 на 1 904 847,83 руб. на счет ООО «ВСК», (с  учетом состоявшейся уступки прав в пользу ФИО2 от ООО  «Промстроймонтаж» по договору уступки права требования (цессии) от  30.07.2013), а также приходный кассовый ордер № 264 на сумму 1 000 000  руб. от 30.07.2013 о внесении окончательного расчета за автомобиль по  договору купли-продажи транспортного средства от 30.07.2013.  

Факт поставки кирпича в адрес ООО «Промстроймонтаж», а также  отсутствия уступленного права по договору уступки прав от 30.07.2013  конкурсным управляющим не доказан, при этом факт реального поступления  на счет должника денежных средств по платежному поручению № 156 от  24.07.2013 не опровергнут.  

 В отношении суммы 1 000 000 руб. внесенных наличными в кассу  должника, ФИО2 представил приходный кассовый ордер № 264 от  30.07.2013, а также в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  подтвердил факт наличия у него денежных средств, предоставив выписки с  личных счетов, открытых в ПАО «Бинбанк» и ПАО АКБ «Авангард». Согласно  

выписке по счету, открытому в ПАО «Бинбанк» Ахуновым А.А. 25.07.2013  была снята сумма 1 000 000 руб. (л.д. 284-317).  

 Согласно предоставленной руководителем должника по запросу ФИО2 выкопировки из кассовой книги за 31.07.2013, деньги от ФИО2 в  сумме 1 000 000 руб. поступили в кассу должника и были израсходованы для  выплаты заработной платы (л.д. 45-46). Руководитель должника ФИО5 данные обстоятельства подтвердил (л.д. 171-172).  

 Согласно сведениям, размещенным в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  http://kad.arbitr.ru предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО6 обращался в суд с заявлением об обязании учредителя и бывшего  генерального директора ООО «ВСК» ФИО5 передать конкурсному  управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, определением  от 13.10.2016 судом был принят отказ ФИО6 от указанного заявления,  ввиду урегулирования спора во внесудебном порядке.  

 При этом в настоящее время определением суда от 22.06.2018 по  заявлению конкурсного управляющего ФИО7 истребованы у  ФИО5 бухгалтерская и иная документация должника, а также печати,  штампы, материальные и иные ценности. Вместе с тем, на ответчика ФИО2, как лица не являющегося заинтересованным по отношению к должнику,  не может быть возложен риск неблагоприятных последствий неисполнения  обязанности по передаче документации должника конкурсному  управляющему.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  вред кредиторам в результате совершения сделок, цель причинения вреда  кредиторам, не доказаны конкурсным управляющим, а значит не имелось  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию;  выводы суда о злоупотреблении правом при совершении сделки не обоснованы  документально.  

 Тот факт, что конкурсным управляющим поданы заявления об  оспаривании иных сделок совершенных должником, не является основанием  для признания выводов суда обоснованными, поскольку контрагентам по ним  ФИО2 не являлся, вступивших в законную силу судебных актов о  признании недействительными сделок должника не имеется.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает судебный  акт подлежащим отмене по основаниям пункта 2 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 При обращении в суд первой инстанции конкурсным управляющим  была уплачена государственная пошлина 22 724 руб. по платежному  

поручению № 13 от 16.05.2016, в то время как государственная пошлина по  заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности составляет 6 000 руб., ввиду чего излишне уплаченная  государственная пошлина по платежному поручению № 13 от 16.05.2016 на  сумму 16 724 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере  3000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд  апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на  должника.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по  делу № А07-1489/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

 В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» о  признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от  30.07.2013 недействительной и применении последствий недействительности  сделки отказать.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная  строительная компания» из федерального бюджета сумму 16 724 руб. -  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению   № 13 от 16.05.2016.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная  строительная компания» в пользу ФИО2 3000 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  

 Судьи: С.Д. Ершова   И.В. Калина