837/2023-63071(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года Дело № А56-70454/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,  

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - ФИО1 (доверенность от 18.07.2022 № 820), ФИО2  (доверенность от 29.12.2022), председателя комитета кредиторов общества с  ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Невастройинвест» -  ФИО3 (паспорт, протокол заседания комитета кредиторов от  18.01.2021 № 1), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  24.08.2022), от Центрального банка Российской Федерации – ФИО6  (доверенность от 02.03.2021 № ДВР21-Т2/27), ФИО7 (доверенность от  02.03.2021),  

рассмотрев 18.09.2023 и 16.10.2023 в открытых судебных заседаниях  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий Банк «Невастройинвест» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-70454/2020,  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  28.10.2020 принято решение о ликвидации общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий Банк «Невастройинвест», адрес: 192102,  Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 3, 4 и 18Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), и о назначении  ликвидатором государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Агентство). 

Председателем комитета кредиторов Банка назначена ФИО3.  

Определением от 18.11.2021 срок ликвидации Банка продлен на три  месяца.  

Определением от 18.02.2022 суд продлил срок ликвидации Банка на шесть  месяцев.  

Определением от 26.08.2022 срок ликвидации Банка продлен на три  месяца.  

Определением от 19.10.2022 срок ликвидации Банка продлен на три  месяца. Указанный срок определено исчислять с 18.10.2022. На Агентство  возложена обязанность по завершению расчетов с кредиторами по  нерассмотренным требованиям и по направлению уведомления участникам  ликвидируемого Банка в установленный положениями Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) срок.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета ликвидатора назначено 

на 10.01.2023 с четом того, что постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу признано незаконным  бездействие ликвидатора Банка, выразившееся в непринятии мер по  завершению расчетов с кредиторами, уведомлению учредителей должника о  завершении расчетов с кредиторами и наличии оставшегося у Банка имущества,  распределению данного имущества между учредителями. На ликвидатора  возложена обязанность по завершению расчетов с кредиторами, по  уведомлению в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве учредителей  Банка о завершении расчетов с кредиторами и наличии оставшегося у Банка  имущества, по распределению в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве  оставшегося имущества Банка между его учредителями.  

К судебному заседанию, назначенному на 10.01.2023, от ликвидатора  поступило ходатайство о продлении срока ликвидации Банка на 6 месяцев;  рассмотрение данного ходатайства откладывалось судом.  

Определением от 15.03.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета  ликвидатора Банка назначено на 11.04.2023, на Агентство возложена  обязанность по завершению расчетов с кредиторами, распределению  оставшегося имущества между учредителями Банка и по представлению  доказательств направления ликвидационного баланса в Центральный банк  Российской Федерации (далее – Центробанк) для утверждения.  

От представителя участников Банка 16.03.2023 поступило заявление о  присуждении судебной неустойки за неисполнение ликвидатором судебных  актов по настоящему делу: определения суда первой инстанции от 26.08.2022  определения суда первой инстанции от 19.10.2022, постановления  апелляционного суда от 06.03.2023 (дата объявления резолютивной части, в  полном объеме постановление изготовлено 14.03.2023).  

Определением от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства Агентства о  продлении сроков ликвидации Банка отказано.  

В связи с отсутствием доказательств завершения расчетов с кредиторами,  доказательств распределения оставшегося имущества между участниками и  доказательств направления в Центробанк ликвидационного баланса судебное  заседание по рассмотрению отчета ликвидатора отложено на 17.05.2023.  

Суд повторно обязал Агентство завершить расчеты с кредиторами,  распределить оставшееся имущество между учредителями Банка, представить  доказательства направления ликвидационного баланса в Центробанк.  

Суд также определил назначить судебное заседание по наложению на  Агентство судебного штрафа в случае непредставления доказательств  исполнения судебного акта.  

Кроме того, определением от 14.04.2023 с Агентства в пользу Банка  взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу  

 № А56-70454/2020 в части обязания ликвидатора завершить расчеты с  кредиторами, распределить в порядке статьи 189.101 Закона о банкротстве  оставшееся имущество Банка между его учредителями, в размере 100 000 руб.  за каждый день неисполнения судебного акта.  

В остальной части в удовлетворении заявления участников Банка суд  отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.06.2023 определение от 14.04.2023 оставлено без изменения в части  продления срока ликвидации и наложения штрафа за неисполнение судебного  акта.  

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от  14.04.2023 и постановление от 27.06.2023, разрешить вопрос по существу, во  взыскании неустойки отказать, удовлетворить ходатайство о продлении  процедуры ликвидации.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтена  необходимость и сложность проведения ликвидационных мероприятий. Так в  адрес всех кредиторов Банка было направлено письмо от 06.04.2023  

 № 122-09исх-20487 с перечнем имущества должника и предложением  конкурсного управляющего по распределению имущества. Однако кредиторы на  указанное письмо не ответили.  

Для взыскания судебной неустойки не были доказаны имеющие значение  обстоятельства, в частности неисполнение судебного акта ликвидатором.  Судами не учтено, что ликвидатор испытывает затруднения в исполнении  судебного акта.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что срок исчисления периода  взыскания судебной неустойки рассчитан судами неверно, поскольку судебный  акт не мог быть исполнен сиюминутно, ликвидация Банка представляет собой  сложный процесс поиска и оценки имущества, а также распределения  имущества между участниками.  

В отзыве на кассационную жалобу участник Банка ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая  их законными и обоснованными.  

В судебном заседании 18.09.2023 представители Агентства и Центробанка  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители  комитета кредиторов, ФИО4 против удовлетворения жалобы  возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили.  

Определением суда кассационной инстанции от 19.09.2023 (резолютивная  часть от 18.09.2023) судебное разбирательство было отложено на 16.10.2023.  После отложения дело рассмотрено в том же составе судей.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) ликвидация  кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с  процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о  банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными  Законом о банках и банковской деятельности.  

В соответствии с абзацем восьмым статьи 23.4 Закона о банках срок  ликвидации кредитной организации не может превышать 12 месяцев со дня  вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной  организации. Указанный срок может быть продлен арбитражным судом по  обоснованному ходатайству ликвидатора кредитной организации.  

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с  несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не  урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I,  III, III.1, VII, XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных  этим Федеральным законом, нормативными актами Центробанка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и  иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на  

условиях, которые установлены параграфом 4 «Банкротство кредитных  организаций» главы IX Закона о банкротстве.  

В силу положений статьи 189.98 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан согласовать с Центробанком промежуточный  ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение  которых осуществляется согласно нормативным актам Центробанка.  

Как установлено судами, реестр кредиторов Банка закрыт 11.01.2021,  инвентаризация имущества завершена 27.01.2021, а уже 01.05.2021 погашены  100% требований, включенных в реестр требований Банка.  

В апреле 2021 года ликвидатор направил участникам Банка уведомления о  праве на получение имущества Банка, оставшегося после расчетов с  кредиторами.  

После вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом  постановления от 17.10.2022 по настоящему делу ликвидатор направил  участникам 03.11.2022 уведомление о праве на получение имущества Банка.  

Получив соответствующие заявления от учредителей (участников),  ликвидатор 18.11.2022 направил участникам уведомление о размере  подлежащей передаче участнику доли в имуществе Банка с указанием, какое  именно имущество и в каком количестве подлежит передаче каждому из  учредителей (участников).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 на ликвидатора Банка вновь возложена обязанность завершить  расчеты с кредиторами, распределить в порядке статьи 189.101 Закона о  банкротстве оставшееся имущество Банка между его учредителями.  

К судебному заседанию, назначенному на 11.04.2023, имущество Банка  между его учредителями не распределено, ликвидационный баланс  Центробанку на согласование не представлен.  

В обоснование ходатайства о продлении срока ликвидации, ликвидатором  приведено два основания:  

1. Центробанком 23.10.2020 направлено заявление в Следственный  департамент МВД России и Генеральную прокуратуру Российской Федерации по  фактам причинения имущественного вреда Банку. В настоящее время ведется  доследственная проверка. Ликвидатором в целях привлечения причастных к  преступлению лиц к ответственности, правоохранительным органам  предоставляются необходимая информация и дополнительные материалы.  

2. Агентству 07.03.2023 и 31.03.2023 поступили обращения  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 9 (далее - Инспекция) о необходимости включения  задолженности в размере 8,9 и 1 045 тыс. руб. как требования третьей очереди,  подлежащего удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок  и включенных в реестр. После включения требований в реестр требований  кредиторов должника ликвидатор приступит к расчетам с кредиторами по вновь  установленным требованиям.  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в  порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии  обстоятельств, подтверждающих невозможность завершить процедуру  ликвидации в отношении Банка.  

Суды исходили из того, что первое обстоятельство, приведенное в  обоснование необходимости продления процедуры ликвидации, противоречит  отчету ликвидатора по состоянию на 01.03.2023 о том, что 12.01.2022  следственной частью по расследованию организованной преступной  деятельности Главного следственного управления Министерства внутренних  

дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской  области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в  связи с отсутствием в деянии состава преступления.  

В отношении второго основания суды установили, что Инспекцией  ликвидатору было направлено требование о включении в реестр текущей  задолженности (налог на прибыль за 2022 год) со сроком уплаты до 28.03.2023.  

Доводы, препятствующие произвести расчет с федеральным бюджетом как  до 28.03.2023, так и до даты судебного заседания 11.04.2023, при наличии на  расчетном счете Банка денежных средств в размере, превышающем указанную  сумму, ликвидатором не приведены.  

Размер непогашенных требований Инспекции составляет 0,01% от  совокупного размера денежных средств на счете Банка, доступ к которым  беспрепятственно имеет ликвидатор, следовательно, имеет возможность  погасить требования.  

С учетом установленных по материалам дела обстоятельств и при  правильном применении норм права суды обоснованно отказали в продлении  процедуры ликвидации.  

 В означенной части доводы подателя кассационной жалобы подлежат  отклонению, по сути, они направлены на пересмотр выводов суда  апелляционной инстанции, приведенных в постановлении от 14.03.2023,  оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2023. Ссылка Агентства на дальнейшее обжалование  указанных постановлений несостоятельна, поскольку определением Верховного  Суда Российской Федерации от 28.09.2023 отказано в передаче дела  

 № А56-70454/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации для их пересмотра в порядке кассационного  производства.  

Между тем являются обоснованными доводы Агентства в части  неправомерности присуждения судебной неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  

330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

 Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении  обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного  гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к  исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за  неисполнение обязательства.  

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 22 и 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7).  

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого  вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При  установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его  исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также  иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления № 7).  

Как указано в пункте 30 Постановления № 7, правила пункта 1 статьи 

308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных  обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная  неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам  административного характера, рассматриваемым в порядке административного  судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и  семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между  членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления № 7,  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ, в их истолковании, данном Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации, являются специальными по отношению к части 4 статьи  174 АПК РФ и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового  обязательства должником в натуре, а также негаторный иск (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 452-ПЭК21 по делу  

 № А32-35581/2019). 

В соответствии с означенными нормами права и правовыми позициями для  присуждения судебной неустойки судам надлежало установить обязательство,  подлежащее исполнению в натуре в пользу взыскателя; указать срок,  установленный судом при удовлетворении требования об обязании исполнить  обязательство в натуре (часть 2 статьи 174 АПК РФ).  

В данном случае означенные обстоятельства судами не установлены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.03.2023, вынесенным по результатам рассмотрения в порядке статьи 60  Закона о банкротстве жалобы участников должника на действия/ бездействие  Агентства, последнее обязано совершить действия в порядке статьи 189.101  Закона о банкротстве. Вопрос о присуждении в пользу каждого из участников  конкретно определенного имущества не разрешался, срок исполнения  обязательства не устанавливался.  

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии правовых оснований  для присуждения судебной неустойки за неисполнение постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 не может быть  признан законным и обоснованным.  

Как следует из материалов дела, заявитель просил о взыскании судебной  неустойки одновременно за неисполнение трех судебных актов (т. д. 14, л. 4).  

Суд первой инстанции присудил неустойку за неисполнение постановления  от 14.03.2023, не рассмотрев в нарушение положений статьи 170 АПК РФ по  существу доводы относительно наличия/отсутствия оснований для присуждения  означенной неустойки за неисполнение указанных заявителем определений  суда первой инстанции от 26.08.2022 и от 19.10.2022.  

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции  не определил взыскателя, в пользу которого присуждена судебная неустойка.  

Допущенные процессуальные нарушения не были устранены судом  апелляционной инстанции.  

В связи с допущенными судами нарушениями норм права и  несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные  акты в части присуждения судебной неустойки в силу части 1 статьи 288 АПК РФ  

подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего,  сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения  заявления, принять законное и обоснованное решение.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании  статьи 283 АПК РФ подлежит отмене установленное определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2023 приостановление  исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-70454/2020 в части  взыскания с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк  «Невастройинвест» судебной неустойки за каждый день неисполнения  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  по делу № А56-70454/2020 в размере 100 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта отменить.  

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

В остальной части указанные определение и постановление оставить без  изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023,  установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 21.07.2023 по делу № А56-70454/2020. Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова 

Е.В. Зарочинцева