ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24698/2021

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 года

15АП-13547/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр судоремонта "Звездочка" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.07.2024 по делу № А32-24698/2021 

по иску АО "Центр судоремонта "Звездочка"

к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - общество, АО «Центр судоремонта «Звездочка», АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление, МТУ Росимущества) о взыскании13 116 406,72 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» взыскано 6 345 197,71 руб. неосновательного обогащения, а также 42 855 рублей97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 63 409,20 руб. уплаченной по платежным поручениям от 30.04.2021 № 6962, от 22.06.2021 № 204. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ЦС «Звездочка» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку размер арендной платы по данному договору является регулируемым и изменяется в нормативном порядке, а земельный участок переданный в аренду обществу относится к землям, ограниченным в обороте (первая и вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи), к нему. подлежит применению регулируемая арендная плата. Истец не согласен с исключением из исковых требований суммы 6 771 209, 01 руб., заявленной в рамках рассмотрения арбитражного дела№ А32-46736/2020. Так, МТУ Росимущества в указанном споре взыскивало образовавшуюся задолженность с АО «ЦС «Звездочка» за период с 01.01.2018 по 30.11.2020, то есть задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, из расчета 2% от кадастровой цены земли за 3 года. Именно эта, выплаченная 21.12.2020 сумма арендной платы, указанная в представленном в деле №А32-24698/2021 акте сверки сумма - 6 356 128,84 руб., также была включенаАО «ЦС «Звездочка» в общий расчет неосновательного обогащения, поскольку начисление суммы арендной платы производилось арендодателем, исходя из расчета - 2% от кадастровой стоимости земельного участка, при обоснованном расчете исходя из 1,2 % от кадастровой стоимости. Сумма 6 771 209,01 руб. была выплачена именно АО «ЦС «Звездочка», и поэтому не может путем взаимозачета быть исключена из суммы, которую должно выплатить МТУ Росимущества в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (в настоящее время реорганизовано в акционерное общество) (арендатор) и территориальным управлением (арендодатель), заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.08.2011 № 7700001803 (далее - договор), согласно условиям которого ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:49, площадью 75 483 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, для размещения объектов жилищного и производственного назначения. Срок аренды участка установлен с 01.08.2011 до 01.08.2060 (пункт 2.1 договора).

На основании распоряжения территориального управления от 06.02.2013 №38-р стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, внеся изменения, согласно которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, месторасположение: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский,ул. Социалистическая, для размещения объектов жилищного и производственного назначения площадью 69 726 кв. м. 

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2020 со стороны арендаторов в отношении указанного земельного участка стали выступатьАО «Центр судоремонта «Звездочка», ООО «Саланг», ФИО2,ФИО3 

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Размер арендной платы по данному договору является регулируемым и изменяется в нормативном порядке, при этом кадастровая стоимость земельного участка служит элементом формулы расчета арендной платы. 

В соответствии с 3.1 договора аренды, расчет размера годовой арендной платы за участок вычисляется путем умножения его кадастровой стоимости на процентную ставку - 2%. 

Арендная плата вносится не позднее 10 числа начала каждого квартала в полном объеме (пункт 3.6 договора) 

Общество считает, что при этом, размер и порядок расчета арендной платы не соответствует требованиям действующего законодательства. 

По мнению истца, в пользу арендатора с МТУ Росимущества в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию излишне перечислена арендная плата за пользование спорным земельным участком с 2016 года по 2020 год в общей сумме 13 116 406,72 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Территориальное управление в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2014 № 506, а также нормативными предписаниями статьи 160.1 (абзац 3 части 2) Бюджетного кодекса Российской Федерации является администратором доходов федерального бюджета, в частности, в отношении доходов от передачи в аренду имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и обладает соответствующими бюджетными полномочиями администраторов дохода федерального бюджета, в том числе по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, и представления поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата этих платежей в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. С учетом изложенного неосновательное обогащение подлежит взысканию с Российской Федерации в лице управления за счет средств казны Российской Федерации. 

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей до 01.03.2015 редакции, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

Постановлением от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», принятым во исполнение требований статьей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. 

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ). 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. 

В пункте 23 раздела 5 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения Принципа № 4 в порядке определения размера арендной платы рекомендуется предусматривать, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двукратного размера земельного налога, исчисляемого в отношении таких земельных участков (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, от 01.08.2011 № 421-р земельный участок предоставляется ОАО «ЦС «Звездочка» путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. 

В соответствии с изменениями, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», установлено, в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога (пункт 5.1). 

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи. 

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Такой же запрет предусмотрен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

До вступления в силу Закона № 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона № 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к категориям особо охраняемых природных территорий. 

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий. В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ). 

Сочинский курортный регион признан курортом федерального значения (Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей»). Указанными нормативными актами курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение. 

Поскольку переданный в аренду обществу земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте (первая и вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи), а договор заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к нему подлежит применению регулируемая арендная плата. 

В отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, ставки земельного налога установлены решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи». 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 2 данного решения налоговые ставки устанавливаются в размере 0,5 процента в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. 

Согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.08.2011 № 7700001803, он предоставлен для размещения объектов жилищного и производственного назначения. 

На территории спорного земельного участка расположены 43 производственных объекта недвижимости, принадлежащих АО «ЦС «Звездочка» (пункт 1.2 договора). 

Учитывая, что договор аренды заключен предприятием в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а сам участок относится к землям, ограниченным в обороте, в данном случае ставка арендной платы не должна превышать размера земельного налога, то есть 0,5% от кадастровой цены. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия договора арендатор вносил плату в размере, который мог превышать значение ежемесячного платежа. При этом арендодатель самостоятельно учитывал ранее внесенные платежи в счет платы за использование участка вплоть до фактического прекращения спорных обязательств в связи с переходом права аренды на участок к четырем арендаторам. 

При установлении размера арендной платы, как при заключении договора аренды, так и при заключении дополнительных соглашений, арендодатель не учел трех обстоятельств, определяющих методику определения и начисления арендной платы, а именно: регулируемого характера арендной платы; заключения договора аренды при переоформлении земельного участка из постоянного бессрочного пользования; ограниченности земельного участка в обороте. 

Соответствующие расчеты общества управление не оспорило. Доказательств, опровергающих указанные выводы общества, МТУ Росимущества не представило. 

Суд проверил представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и признал его неверным. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ранее территориальное управление обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору № 7700001803 в сумме 6 771 209 рублей 01 копейки (дело № А32-46736/2020). В рамках названного дела взыскивалась задолженность за период с 01.01.2018 по 01.07.2020. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-46736/2020, вступившим в законную силу 16.03.202, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что задолженность за период с 01.01.2018 по 12.08.2020 перед истцом погашена, что подтвердил в заседании представитель территориального управления, т.е. требование МТУ Росимущества удовлетворено в добровольном порядке и предмет спора отсутствует. 

Таким образом, судом верно установлено, что предметом названного судебного разбирательства являлась задолженность общества за период с 01.01.2018 по 12.08.2020. 

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П). 

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2020. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество, заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, фактически хочет пересмотреть судебный акт по делу № А32-46736/2020. 

Судом самостоятельно определена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с территориального управления. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 13 116 406 рублей 72 копеек (38 586 832,87 руб. - 25 470 426,15 руб.). Поскольку в рамках арбитражного дела № А32-46736/2020 взыскивалась задолженность за период с 01.01.2018 по 12.08.2020, она правомерно исключена из расчета по настоящему делу. Следовательно, требования общества удовлетворены частично в сумме 6 345 197,71 руб. (38 586 832,87 руб. - 6 771 209, 01 руб. - 25 470 426,15 руб.). 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу №А32-24698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин