/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7646/17 

Екатеринбург

09 января 2018 г.

 

Дело № А60-20604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -  антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  07.07.2017 по делу № А60-20604/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители:

Антимонопольного органа – Тюлькна Ю.В. (доверенность от 23.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург»)  Водолеева М.Ю. (доверенность от 01.01.2008).

Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 17.02.2017 по жалобе № 26-А и предписания № 26-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крипто» (далее – общество «Крипто»), публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ».

 Решением  суда от 07.07.2017 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 14.09.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.    

 В кассационной жалобе антимонопольный орган просит  обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение судами норм ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

 Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы общества «Крипто» на действия общества  «Газпром трансгаз Екатеринбург» при осуществлении закупки путем проведения открытого запроса предложений в электронной форме (извещение № 31604549005) на содержание автотранспорта (калибровка тахографов) общества «Газпром трансгаз Екатеринбург»  в 2017 году, объявленного заказчиком путем размещения в Единой информационной системе № 31604549005  извещения о проведении Конкурса на сайте www.zakupki.gov.ru, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка последнего.

 Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов явились выводы антимонопольного органа, в том числе о наличии в действиях общества  «Газпром трансгаз Екатеринбург» нарушений п. 9 ч. 10 ст. 4 Закон о закупках, выразившихся в установлении названным обществом в документации о закупке перечня документов, представляемых участниками запроса предложений для подтверждения их соответствия требованиям закупочной документации, не определенных Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, применяемым при осуществлении своей закупочной деятельности; нарушении  обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» требований ч. 12 ст. 4 Закона о закупках, п. 35 Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012  № 90 ввиду неразмещения заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» протокола подведения итогов открытого запроса предложений в графическом виде.

 Несогласие с решением  и предписанием антимонопольного органа послужило поводом для обращения общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для признания решения  и предписания антимонопольного органа  недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

 Вместе с тем в силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";  неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. 

 Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы. 

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган. 

 Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

Судами установлено, что жалоба общества «Крипто» не содержит доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а мотивирована иными имевшимися с его точки зрения нарушениями.

 При таких обстоятельствах, суды, признав отсутствие полномочий антимонопольного органа на рассмотрение жалобы общества «Крипто», обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали  оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

При этом не имеет правового значения тот факт, что в жалобе общества «Крипто»  указывалось на нарушение закона не только заказчиком, но и его комиссией, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.      

 Ссылка антимонопольного органа на неуказание судом в судебных актах на конкретные нарушения прав и законных интересов общества  «Газпром трансгаз Екатеринбург»  оспариваемыми ненормативными правовыми актами судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку данный довод  носит формальный характер и не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                              ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от  07.07.2017 по делу                № А60-20604/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             А.Н. Токмакова