АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 02 ноября 2025 года А46-8029/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2025 Полный текст решения изготовлен 02.11.2025 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Даария-ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 150 000 руб., в судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (сроком до 31.12.2027), личность удостоверена паспортом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Даария-ойл» (посредством веб- конференции) – ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее – истец, ООО «Партнеры Ноябрьск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 05.05.2025 № 136470) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Даария-ойл» (далее – ответчик, ООО «Даария-ойл») убытков в размере 150 000 руб., причинённых ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции от 05.12.2023 № 03/ОЛ-2023-851.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2024 в составе судьи Колмогоровой А.Е. указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» (далее – третье лицо, ООО «Арктик СПГ 2»).  

03.07.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.  

В состоявшемся судебном заседании представитель истца требования подержал в полном объёме.  

Ответчик полагал, что оснований для применения мер финансовой ответственности не имеется, поскольку услуга оказана качественно и в полном объёме, нарушения правил караульной службы допущено не было; ООО «Даария-ойл» не располагало данными о каких-либо запретах, порождающих меры ответственности; водителя не ознакомили с правилами въезда, не предложили сдать запрещённые для ввоза личные предметы и напитки; разгрузка автомобиля происходила за территорией СП-1 Белокаменка, водитель произвел сдачу груза не въезжая на территорию, у проходной до въезда, так как его не пропустила служба охраны, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о факте причинения ущерба по вине ООО «Даария- 

ойл»; истцом не представлено документов, подтверждающих факт нарушения, а акт, подписанный сотрудником охраны таковым не является; кроме того, нет доказательств, что в бутылке находились спиртосодержащие вещества.  

В связи с прекращением полномочий судьи Колмогоровой А.Е. и невозможностью обеспечить рассмотрение искового заявления прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Омской области от 01.09.2025 изменён состав суда по настоящему делу. По изложенным причинам настоящий спор передан на рассмотрение судье Ширяй И.Ю. Определением от 03.09.2025 указанное дело назначено к рассмотрению в новом составе.  

Третье лицо, извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.  

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил, что поводом к обращению с исковым требованием послужили следующие обстоятельства.  

05.12.2023 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции № 03/ОЛ-2023-851 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение, действуя от своего имени и за счёт клиента, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозок грузов всеми видами транспорта по маршруту, указанному в поручениях экспедитору и приложениях к договору, хранение грузов, погрузочно-разгрузочными работами, оформлением перевозочных документов, заключением необходимых для оказания услуг договоров или соглашений к ним, а также выполнить иди организовать выполнение иных транспортно-экспедиционных услуг, согласованных сторонами в поручениях экспедитору (пункт 1.1).  

Ответчик оказывал истцу транспортные услуги по доставке продуктов питания и других товаров в рамках исполнения истцом других договоров оказания услуг по организации питания, бытовому и техническому обслуживанию различных объектов.  

Сторонами было определено, что услуги будут оказываться на территории режимных объектах, на которых действуют правила производственной безопасности, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции. Во исполнение данного условия стороны согласовали и подписали дополнительное соглашение от 20.02.2024 № 1 к договору транспортной экспедиции, согласно пункту 1 которого ответчик взял на себя обязательство нести материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый работниками ответчика заказчику (под заказчиком понимается лицо, являющееся держателем/ лицензиатом объекта нефтегазодобывающей отрасли, с которым у истца заключён договор), так и за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работников ответчика, в том числе за нахождение работников ответчика на территории объектов оказания услуг заказчика в состоянии алкогольного/ наркотического или токсического опьянения, пронос/ провоз или хранение на территории объектов оказания услуг заказчика веществ, вызывающих алкогольное/ наркотическое или токсическое опьянение и по другим перечисленным в этом пункте основаниям.  

Истец в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по бытовому и техническому обслуживанию объектов ЦСКМС (Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений) от 07.06.2022 № 797-ALNG2-2022, заключённому им с ООО «Арктик СПГ 2» (заказчик) поставлял товар и ему потребовались транспортные услуги для перевозки заказанного товара. Объект ЦСКМС  

 № 797-ALNG2-2022, на котором истец оказывал услуги, расположен на территории строящегося порта и заезд на указанную территорию осуществлялся по пропускам, при этом на территории необходимо соблюдать правила производственной безопасности, за нарушение которых предусмотрен ряд штрафных санкций.  

Истец и ответчик согласовали условия оказания услуги по перевозке груза по договору транспортной экспедиции в заявке от 19.09.2024 № 745/20-09-24, которая была подписана уполномоченными представителя истца и ответчика. Так, в заявке согласованы следующие условия:  

- погрузка груза в количестве 3 тонн (продукты питания на паллетах) 20.09.2024 с 9:00 до 16:00;  

- выгрузка: с. Белокаменка, Мурманской области, Россия территория порта 22.09.2024 с 9:00 до 18:00;  

- транспортное средство автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп государственный регистрационный знак ВА0782 78, тип погрузки: задняя, водитель ФИО3 (умер 24.02.2025).  

Водителю был выдан временный пропуск на транспортное средство и на него для проезда на территорию порта.  

При выполнении поручения 22.09.2024 в 11 час. 00 мин. при въезде на территорию ЦСКМС (Пост № 7 КПП № 8) выявлен пытавшийся провезти алкогольную продукцию (бутылка пива с содержанием этилового спирта 6,5%), водитель ООО «Даария Ойл» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чём был составлен акт о нарушении, осуществлена фотофиксация и видеофиксация.  

Кроме того, зафиксировано, что в 11 час. 10 мин. водитель собственноручно уничтожил предмет нарушения, путём выливания за землю.  

От объяснений водитель отказался; при этом возражений не заявил. 

По итогу данного нарушения ООО «Арктик СПГ 2» направило в адрес истца претензию от 31.10.2024 № 0607-02, которой было заявлено требование об уплате штрафа в размере 150 000 руб. в связи с нарушением условий договора № 797-ALNG2-2022.  

В частности, в соответствии с пунктом 5.26 последнего истец принял на себя обязательство соблюдать и обеспечить соблюдение лицами, привлечёнными истцом, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «НОВАТЭК-Мурманск» на территориях заказчика; в соответствии с пунктом 5.27 – не допускать совершения лицами, привлечёнными к исполнению договора, действий, обозначенных в качестве нарушений в Приложении № 3 к договору с третьим лицом.  

Порядок фиксации нарушений закреплён пунктах 6.5, 6.5.1 договора № 797-ALNG2-2022. В частности, обнаруженные в ходе проверки соблюдения требований ОТ, ПБ и ООС фиксируются в акте, форма которого утверждена заказчиком, подписываемым представителями заказчика (привлеченных заказчиком лиц) и подрядчика (привлечённых подрядчиком лиц). В случае отказа подрядчика (привлечённых подрядчиком лиц) от подписания акта, он оформляется заказчиком (привлечёнными заказчиком лицами) в одностороннем порядке и направляется подрядчику. Подтверждением нарушения могут являться помимо акта право ссылаться на иные обстоятельства, свидетельства и документы, как на доказательство допущенного нарушения.  

В соответствии с пунктом 8.10 договора № 797-ALNG2-2022, в случае совершения привлечёнными истцом лицами деяния, обозначенного в качестве нарушения в Приложении № 3 к означенному договору, заказчик (третье лицо) вправе взыскать с исполнителя (истца) неустойку в размере, предусмотренном Приложением № 3.  

Согласно пункту 95 последнего за пронос, провоз, попытку проноса, провоза, употребление алкогольных, наркотических и психотропных веществ, нахождение в алкогольном опьянении или под воздействием наркотических, токсических или психотропных веществ (за каждого работника)», предусмотрен штраф в размере 150 000 руб.  

Запрет на провоз алкогольной продукции также регламентирован положением о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «НОВАТЭК-Мурманск» (раздел 7 Приложения 4 к договору).  

ООО «Партнеры Ноябрьск» факт нарушения признало и оплатило штраф платёжным поручением от 04.12.2024 № 111156.  

Последний перевыставлен ООО «Даария-ойл» в качестве регрессного требования. 

Досудебная претензия от 24.12.2024 № И-2024-2013/1 в добровольном порядке не удовлетворена (промежуточный ответ на претензию), что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из того, что третьим лицом на КПП пресечена попытка нарушения пропускного и внутриобъектового режима объекта, ответственность за которую установлена в виде штрафа, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объёме.  

При этом вопреки позиции ответчика, ему были известны правила внутреннего распорядка ЦСКМС; директор ООО «Даария-ойл» ФИО4 собственноручно 07.05.2024 поставил подпись на приложении № 3 к договору № 797-ALNG2-2022 между истцом и третьим лицом (на каждом листе).  

Подлинность подписи в рамках настоящего деда не оспаривается. 

Кроме того, о квалификации проноса/ провоза алкогольной продукции на территорию заказчика, как факте правонарушения, влекущего наложение финансовых санкций, ответчик был уведомлен путём подписания дополнительного соглашения № 1 к своему договору № 03/ОЛ-2023-851. Подпись директора также оспорена не была. Более того, последнее содержит печать организации – ответчика.  

Печать является одним из способов идентификации субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридическое лицо (предпринимателя) во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота.  

В отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие её в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.  

Подлинность подписи и печати на документах истца ООО «Даария-ойл» не оспорены, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представило. Оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.  

Таким образом, из содержания условий приведённых договоров прямо следует, что взыскание штрафа предусмотрено как в случае установления факта проноса водителем алкогольных или иных вызывающих опьянение веществ, так и в случае обнаружения таких веществ (хранение), в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что наступление ответственности перевозчика возможно как в случае обнаружения у его водителя указанных веществ уже на территории грузоотправителя (провоз), так и в случае их обнаружения при въезде на режимную территорию.  

При этом сам факт появления водителя на КПП с указанными веществами следует квалифицировать как попытку их провоза на территорию и нарушение правил внутреннего распорядка на объекте (установленных правил поведения). Иное толкование указанного привело бы к бессмысленности разделения понятий «провоз веществ, вызывающих опьянение» и «хранение веществ, вызывающих опьянение».  

Спорное нарушение было пресечено на КПП; водитель проигнорировал правила, с  

которыми должен был быть ознакомлен стороной ООО «Даария-ойл».  

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом, вследствие чего последнему был выставлен штраф от его контрагента – ООО «Арктик СПГ 2», постольку требование заявлено истцом правомерно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.  

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.  

С учётом изложенного, в предмет доказывания при предъявлении рассматриваемого требования о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. входит наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заявке от 19.09.2024 № 745/20-09-24, по которой истцом выставлена претензия, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор  

транспортно-эксплуатационного обслуживания, подписанный с ООО «Даария-ойл», который в свою очередь заключался во исполнение договора № 797-ALNG2-2022 с ООО «Арктик СПГ 2».  

Факт нарушения зафиксирован в акте о допущенном нарушении № 1473, который признаётся судом надлежащим доказательством; не опровергается материалами дела.  

В настоящем случае расходы истца по указанному эпизоду составили 150 000 руб.  

При этом убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и подлежащие возмещению последним по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, могут состоять в том числе в размере неустойки, которую из-за неисправности должника кредитор вынужден уплатить своим контрагентам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911).  

Поскольку положения статьи 15 ГК РФ позволяют квалифицировать в качестве убытков не только расходы, понесённые пострадавшим лицом, но и расходы, которые такое лицо очевидно должно понести, даже отсутствие сведений о факте уплаты соответствующих санкций, при предоставлении достаточных доказательств реальности, разумности и обоснованности таковых, не препятствует возможности удовлетворения правопритязаний такого кредитора, требующего взыскания таких сумм с нарушившего обязательства должника. Иными словами, в условиях явной неизбежности умаления имущественной сферы пострадавшего лица, очевидно осведомлённого о факте нарушения обязательства, отсутствие несения таких расходов не должно создавать преимущества лицу, нарушившему обязательство, защищаемого в том числе сроками исковой давности, исчисляемыми в рассматриваемой ситуации с момента нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813).  

Так, возмещение убытков и взыскание неустойки являются мерами ответственности за нарушение обязательств. При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ институт неустойки является мерой ответственности за сам факт нарушения обязательства, а не за негативные последствия, вызванные таким нарушением. Данный вывод следует из толкования положений пункта 2 статьи 330 ГК РФ, по смыслу которого наличие у кредитора убытков по умолчанию не имеет правового значения для взыскания неустойки в любой ее форме (пени или штраф). В отличие от института взыскания убытков (статья 15 ГК РФ), неустойка не имеет непосредственной задачи восстановить положение сторон до произошедшего правонарушения.  

В рассматриваемом случае в дополнительном соглашении № 1 к договору транспортной экспедиции стороны согласовали условие необходимости возмещения ущерба, в том числе, за пронос/ провоз или хранение на территории объектов оказания услуг заказчика веществ, вызывающих алкогольное/ наркотическое или токсическое опьянения. Истец в данном случае претерпел негативные последствия из-за сотрудника ответчика; оплатил своему контрагенту неустойку в виде штрафа сумме 150 000 руб.  

Суд учитывает, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств,  

которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).  

В данном случае условия соглашений между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ООО «Арктик СПГ 2», а также между ООО «Даария-ойл» и ООО «Партнеры Ноябрьск» признаются нарушением запрета на пронос/ провоз или хранение на территории объектов оказания услуг заказчика веществ, вызывающих алкогольное/ наркотическое или токсическое опьянения.  

Таким образом, ответчик, регулярно оказывавший услуги по перевозке грузов, и тем более (подписи управомоченных лиц не оспорены), обладающий информацией о наличии особого режима нахождения на предприятиях ЦСКМС, не мог не знать об установленных ограничениях; как следствие, действуя разумно и добросовестно, должен был заблаговременно уведомить своего водителя о наличии таковых.  

Размер штрафа за указанное нарушение составляет 150 000 руб.  

Отдельно суд отмечает, что, действительно, дополнительное соглашение № 1 прямо не предусматривает размеров штрафных санкций за нарушение пропускного и внутриобъектового режима на закрытом объекте; но это не ограничивает право истца заявить требование как возмещение внедоговорного вреда.  

Нарушения воли сторон при их вступлении в спорные правоотношения судом не установлено; договор были подписан ответчиком добровольно, на основании принципа свободы договора, никаких замечаний относительно его условий до его подписания ответчиком заявлено не было (иного из материалов дела не следует).  

При изложенном иск представляется обоснованным. 

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даария-ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 150 000 руб., а также 12 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй