ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2023

Дело № А40-238592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО1, дов. от 02.09.2022,

от третьего лица – извещен, не явился, 

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Практика реставрации»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Практика реставрации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук», 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Лазурит» (далее – ООО «СК-Лазурит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика реставрации» (далее – ООО «Практика реставрации») о расторжении договора подряда № 2Р-ОК-004-20- СКЛ/2 от 28.09.2020 на выполнение реставрационно-восстановительных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба «Нескучное», конец XVIII в. - начало XIX в. - Главные въездные ворота со скульптурными группами «Времена года» и фонтаном перед дворцом, начало XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...> (в части Главных въездных ворот дворца со скульптурными группами «Времена года» и ограда); о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 664 647, 01 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании представил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 145 314, 91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен.

Определением от 14.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Данным определением суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 6 145 314, 91 руб. долга.

Определением от 08.08.2022 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в указанной части. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК-Лазурит» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК-Лазурит» и ООО «Практика реставрации» был заключен договор подряда № 2Р-ОК-004-20-СКЛ/2 от 28.09.2020 (далее – Договор) на выполнение реставрационно-восстановительных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба «Нескучное», конец XVIII в. - начало XIX в.- Главные въездные ворота со скульптурными группами «Времена года» и фонтаном перед дворцом, начало XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...> (в части Главных въездных ворот дворца со скульптурными группами «Времена года» и ограда).

Договор заключен во исполнение гражданско-правового договора № 2Р-ОК-004-20 от 06.07.2020, заключенного между ООО «СК-Лазурит» и федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская академия наук» (заказчик).

В соответствии с условиями Договора ООО «Практика Реставрации» приняло на себя обязательства выполнить реставрационные работы левой скульптурной группы и воссоздание правой скульптурной группы.

На основании Графика выполнения работ (Приложение № 2 к договору) 1 этап по воссозданию правой скульптурной группы должен быть завершен до 01.03.2021.

Второй этап по реставрации левой скульптурной группы должен быть завершен 01.06.2021.

02.08.2021 № 293/21 в адрес ООО «Практика Реставрации» истцом направлено письмо о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств, а также требованиями оплатить пени за просрочку выполнения работ. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ по Договору и их передачу по акту непосредственно заказчику, предъявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 6 145 314, 91 руб.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из установления факта нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по Договору и качества выполненных работ, что является основанием для начисления неустойки и расторжения Договора. Встречный иск судом не рассматривался ввиду его возвращения.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.  

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 702, 711, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции, установив, что работы на объекте основным заказчиком (третьим лицом) с 20.01.2021 были приостановлены до корректировки проекта реставрации и согласования в Департаменте культурного наследия г. Москвы, истец не исполнил возложенные на него Договором встречные обязательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Требование первоначального иска о расторжении Договора суд апелляционной инстанции также признал не подлежащим удовлетворению, поскольку спорный Договор был расторгнут в одностороннем порядке письмом от 02.08.2021 № 293/21. При этом право истца на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено п. 11.3 Договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости выполненных работ, поскольку работы истцом по встречному иску в полном объеме не выполнены, в выполненных частично работах имеются недостатки, доказательств того, что частично выполненные работы с недостатками имеют потребительскую ценность, стороной не представлено. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в подтверждение обоснованности встречного иска доводы кассационной жалобы о фактическом выполнении работ, принятых заказчиком и имеющих для него потребительскую ценность, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку судом установлен факт некачественного выполнения ООО «Практика Реставрации» работ и отсутствие исполнительной документации, исключающих обязанность по оплате таких работ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы ответчика о надлежащем выполнении работ на истребуемую во встречном иске сумму выводов апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-238592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                                    А.В. Коваль 

 

                                                                                                                                 С.В. Нечаев