ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-37758/2017

г. Самара

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ОАО «Банк Российский кредит» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по заявлению о признании за ОАО «Банк Российский кредит» статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.07.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан определил:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РНГО», г.Москва, о приостановлении производства по рассмотрению требования отказать.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, об оставлении требования без рассмотрении, отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о выделении требования в части признания его как обеспеченным залогом, отказать.

Требование удовлетворить частично.

Включить требование открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 3 926 518 089,09 рублей, в том числе:

По кредитному договору 

<

***> от 27 мая 2013г.:

- 1 387 500 000 рублей задолженности,

- 175 760 386,24 рублей процентов по кредиту,

- 1 049 412 500 рублей пени за просрочку уплаты основного долга,

- 137 171 170,38 рублей пени за просрочку уплаты процентов.

По кредитному договору 

<

***> от 27 января 2014г.:

- 600 000 000 рублей задолженности,

- 15 359 863,02 рублей процентов по кредиту,

- 542 400 000 рублей пени за просрочку уплаты основного долга,

- 14 102 268,49 рублей пени за просрочку уплаты процентов.

По кредитному договору 

<

***> от 15 января 2015г.:

- 860 712,33 рублей процентов по кредиту,

- 831 200 рублей пени за просрочку уплаты основного долга,

- 301 704,14 рублей пени за просрочку уплаты процентов.

По кредитному договору 

<

***> от 30 апреля 2015г.:

- 1 265 189,73 рублей процентов по кредиту,

- 1 191 236,76 рублей пени за просрочку уплаты основного долга,

- 341 858 рублей пени за просрочку уплаты процентов.

а также – 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о признании требований открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как обеспеченным залогом имущества должника, отказать.».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2019 поступило заявление ОАО «Банк Российский кредит» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 в той части, в которой ОАО «Банк Российский кредит» отказано в удовлетворении требования о признании требований к ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа», как обеспеченных залогом имущества ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 о включении требования ОАО «Банк Российский кредит» в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» в части отказа в удовлетворении требования о признании требований ОАО «Банк Российский кредит», как обеспеченным залогом имущества должника, отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании за ОАО «Банк Российский кредит» статуса залогового кредитора.

Определением суда от 10.09.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: «Заявление удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом «Банк Российский кредит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), статус залогового кредитора по требованию включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года в части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 мая 2013 года в размере:

- 1 387 500 000 рублей задолженности,

- 175 760 386,24 рублей процентов по кредиту,

- 1 049 412 500 рублей пени за просрочку уплаты основного долга,

- 137 171 170,38 рублей пени за просрочку уплаты процентов,

как обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, по договору залога товара в обороте №Р680-2013 от 11.08.2013г. в количестве 2 210 единиц указанных в уточнении.».

ОАО «Банк Российский кредит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения кредитных договоров между кредитором и должником был  заключен договор  залога товара  в  обороте №Р680-2013  от  01.08.2013,  в соответствии  с  которым  в  залог  был  передан  товар  в  обороте  в  количестве 2343 наименований общей стоимостью 768 364 072 рубля.

Из материалов дела следует, что первоначальный отказ установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника был связан с недоказанностью существования имущества, принятого кредитором в залог.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации должника выявлено имущество должника, составляющее залог по договору товара  в  обороте №Р680-2013  от  01.08.2013 в количестве 2210 единиц, что и послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 о включении требования ОАО «Банк Российский кредит» в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» в части отказа в удовлетворении требования о признании требований ОАО «Банк Российский кредит», как обеспеченным залогом имущества должника, отменено.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении данного вопроса заявление конкурсного кредитора и признавая требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции указал на отсутствие препятствий для признания залогового характера требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В то же время, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Судом первой инстанции установлено, что договор залога соответствует требованиям гражданского законодательства, а наличие, состав имущества кем-либо не оспариваются.

В то же время, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции отклонил доводы  кредитора, ссылавшегося на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и указав на то, что в рассматриваемом случае залоговое обеспечение предоставлено самим заемщиком, а не иным лицом признал требование кредитора обеспеченным залогом в целом (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив объем залоговых прав кредитора в деле о банкротстве в размере больше испрашиваемого.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе судебного разбирательства кредитор заявлял об изменении заявленных требований и установлении его статуса залогового кредитора лишь в пределах суммы 768 364 072 руб., указанной в качестве стоймостной оценки предмета залога по договору товара  в  обороте №Р680-2013  от  01.08.2013 (пункт 3.1). При этом упомянутое заявление кредитора судом первой инстанции было принято в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, что отражено в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с процессуальным законодательством право определять предмет иска, формулировать конкретные требования принадлежит истцу (заявителю).

Согласно общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям (с учетом предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве особенностей, касающихся направления части выручки на цели, не связанные с погашением требования залогового кредитора).

На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание, но она носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281 по делу № А53-28048/2013).

Обязательство же должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме).

Если залогодержатель отказался от осуществления в деле о банкротстве части своих залоговых прав, в дальнейшем в этой части он уже не будет рассматриваться как залоговый кредитор и, как следствие, не сможет претендовать на преимущественное удовлетворение требования.

В настоящем деле кредитор не сообщал об отказе от части залоговых прав, однако и не просил, чтобы его требование было признано обеспеченным залогом в целом.

Тот факт, что обязательство должника является обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки, не препятствует удовлетворению ходатайства кредитора об учете его требований как обеспеченных залогом имущества должника лишь в пределах стоимости указанного залога, поскольку такая оценка носит именно учетный характер. При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось препятствий для удовлетворения требований кредитора в заявленной форме.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с изложением его резолютивной части в ином виде.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу № А65-37758/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом следующим образом:

Заявление о признании за ОАО «Банк Российский кредит» статуса залогового кредитора удовлетворить.

Признать за ОАО «Банк Российский кредит» статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018, в части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2013 в размере 768 364 072 руб., как обеспеченной залогом имущества ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» по договору залога товара в обороте №Р680-2013 от 11.08.2013 в количестве 2 210 единиц указанных в уточнении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова