АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-11567/2020

24 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В., 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2022),

                ФИО2 (решение от 05.04.2016 № 1),

ответчика:  ФИО3 (паспорт),

представителя ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.06.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А39-11567/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАМ Саранск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 238 940 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Мале Рус», 

общество с ограниченной ответственностью «Дипако», 

автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Третья Артель», 

общество с ограниченной ответственностью «Стрелецк», 

Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «БАМ Саранск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 124 500 рублей и 114 440 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мале Рус» (далее – ООО «Мале Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Дипако» (далее – ООО «Дипако»), автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы» (далее – АНО «Межрегиональный центр экспертизы»), общество с ограниченной ответственностью «Третья Артель», общество с ограниченной ответственностью «Стрелецк» (далее – ООО «Стрелецк»), Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель настаивает на том, что Обществу был поставлен товар надлежащего качества, выявленные дефекты имеют эксплуатационный недостаток, а также полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

ООО «Мале Рус» и ООО «Дипако» в отзывах поддержали доводы заявителя жалобы; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Приложенные к отзывам ООО «Мале Рус» и ООО «Дипако» дополнительные документы подлежат возвращению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 25.01.2018 № 1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей по заявкам покупателя для его личного пользования; покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам и в срок, указанные в счете на оплату либо в спецификации к договору на каждую отдельную партию. 

Поставщик предоставляет гарантию на поставленный товар сроком на 12 месяцев с даты розничной продажи конечному потребителю. Гарантия распространяется на товар, установленный в специализированном сервисном центре, в противном случае, гарантия на товар не предоставляется (пункты 5.2 и 5.3 договора). 

Предприниматель передал Обществу товар, в том числе: гильзу цилиндра mahle для двигателя Cummins 6C-8.3 ISC. QSC в количестве 6 штук на общую сумму 34 500 рублей, поршень (в сборе) mahle - QSC Cummins в количестве 6 штук на общую сумму                                   90 000 рублей (универсальный передаточный документ от 30.04.2020 № 239).

Общество оплатило товар (платежное поручение от 24.04.2020 № 515 на сумму                 187 470 рублей). 

На основании заключенного ООО «Стрелецк» и Обществом договора на сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники от 11.01.2019 № 01/08-19 гильзы и поршни по заказу-наряду от 14.05.2020 № 13 установлены на двигатель трактора Cummins QSC 8.3, принадлежащего ООО «Стрелецк». 

Комиссия в составе представителей ООО «Стрелецк», Общества и Гостехнадзора по РМ произвела обследование технического состояния дизельного двигателя внутреннего сгорания (ДВС) Cummins QSC 8.3, серийный номер 46875674, снятого с трактора New Holland T8040 и установила, что на гильзах цилиндро-поршневой группы имеются повреждения рабочей поверхности, на рабочей поверхности поршневых колец наблюдаются задиры, необходима замена элементов цилиндро-поршневой группы. 

Согласно акту технического состояния оборудования от 21.05.2020, установленные первоначально элементы цилиндро-поршневой группы производства МАНLЕ не соответствуют качеству и требованиям производителей ДВС Cummins. 

Общество сообщило Предпринимателю о возвращении запасных частей (письмо от 05.06.2020 № 51/6-20).

Предприниматель уведомил Общество об отправке запасных частей производителю – ООО «Мале Рус» (письмо от 23.06.2020 № 1).

ООО «Мале Рус» при исследовании поршня и гильзы от шестого цилиндра, приобретенных Предпринимателем у ООО «Дипако», пришло к выводу о том, что повреждения гильзы и поршня вызваны несоблюдением рекомендаций завода-изготовителя по процедуре обкатки двигателя, и не признало данный случай гарантийным. 

Согласно заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 30.07.2020              № 19/07/20, проведенного по заявке Общества, причиной образования повреждений гильз mahle блока цилиндров дизельного двигателя Cummins QSC 8.3. является недостаточная или неподходящая обработка цилиндров. 

Общество, сославшись на поставку запасных частей с дефектами, потребовало от Предпринимателя возместить 238 940 рублей убытков.

Предприниматель убытки не возместило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 (пункты 1 и 2), 454 (пункт 1), 469 (пункты 1 и 2), 475 (пункты 1 и 2), 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Мордовия посчитал доказанным факт поставки Предпринимателем Обществу товара ненадлежащего качества и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 27.09.2021 № 1121 (согласно которой верхние компрессионные кольца, поставленные в комплекте с поршнем Mahle (код 4309095/4955190/408981), по счету-фактуре от 30.04.2020 № 239, в отличие от поршня, по своим геометрическим параметрам не соответствуют базовому (номинальному) размеру гильз «СL3948095-4566 Mahle (код: 3948095), поставленных по указанному счету-фактуре), суды посчитали доказанным существенное нарушение требований, предъявляемых к качеству товара, поставленного Предпринимателем.

С учетом изложенного, признав заявленный Обществом размер убытков обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами, суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу с Предпринимателя                   238 940 рублей убытков.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды, оценив доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно посчитали, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа достаточных в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А39-11567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков