АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6800/2021

12 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.08.2021), 

от заинтересованного лица: ФИО2 

(доверенность от 29.11.2022  № 01-13/38),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А38-6800/2021 

по заявлению Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной 

антимонопольной службы по Республике Марий Эл, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Алекса», Министерство строительства, 

архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл,

и   у с т а н о в и л : 

Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 03.11.2021 по делу № 012/01/10-408/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алекса» (далее – Общество), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной служб от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Проведенный Управлением анализ состояния конкурентной среды на рынке организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подтверждает, что Фонд занимает доминирующее положение на указанном рынке в границах Республики Марий Эл. Действия Фонда по выставлению платы за капитальный ремонт в отношении объекта Общества, который не входит в состав многоквартирного дома, нарушают требования части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Заявленное требование не подлежало удовлетворению.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал кассационную                   жалобу.

Фонд в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 187,6 квадратного метра, с кадастровым номером 12:17:0102003:282, расположено в пристрое к многоквартирному жилому дому (далее – МКД). Данное помещение не является частью МКД, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости, что установлено ранее принятыми судебными актами.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2013 № 460 утверждена республиканская адресная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на 2014 – 2046 годы» (далее – Программа),  в которую был включен МКД.

В Законе Республики Марий Эл от 20.09.2013 № 35-3 «О регулировании отдельных отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл» (далее – Закон № 35-З) определено, что региональный оператор осуществляет сбор сведений о многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл.

Постановлением администрации МО «Город Козьмодемьянск» от 14.08.2014 № 221-р определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении МКД – на счете Фонда.

Фонд на основании статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации начислял плату за капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе с учетом площади нежилого помещения Общества.

Общество, указав, что не является участником долевой собственности и собственником имущества в МКД, обратилось в Управление с заявлением о нарушении Фондом антимонопольного законодательства, выразившемся в необоснованном требовании вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Управление приказом от 26.05.2021 возбудило дело № 012/01/10-408/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Решением Управления от 03.11.2021 Фонд признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязывающее в двадцатидневный срок осуществить полный перерасчет Обществу платы за капитальный ремонт.

Фонд оспорил решение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, Порядком № 220, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Управление не доказало наличие фактических и правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товар – это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Особенности организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определены в разделе  IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта образуют взносы, пени на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора и доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта.  Доходы в виде процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, а также доходы в виде процентов, полученные от размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, зачисляются только на счета регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, образующие фонд капитального ремонта, учитываются на счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта, и могут использоваться только в целях, указанных в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Фонд создан как специализированная некоммерческая организация, осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл. 

Аккумулируемые региональным оператором денежные средства в целях организации и проведения капитального ремонта не являются его доходом, они собираются на счетах регионального оператора и учитываются отдельно по каждому МКД в целях дальнейшего использования на цели капитального ремонта. Распоряжение этими средствами строго ограничено и допускается только на основании решений собственников МКД.

Денежные средства, образующие фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации) учитываются на счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта и могут использоваться только в целях, указанных в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом анализа приведенных норм кассационная инстанция считает обоснованным выводы судов о том, что никакой выгоды от обязанности по аккумулированию взносов на капитальный ремонт региональный оператор не извлекает, никаких преимуществ ни для себя, ни для других хозяйствующих субъектов не создает.

Поскольку Фонд не извлекает выгоды из начисления взносов на капитальный ремонт, а выполняет определенные законом обязанности, следовательно, осуществляемая им деятельность по аккумулированию взносов на капитальный ремонт не подлежит проверке на предмет ее соответствия положениям части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При этом, как верно указали суды, антимонопольный оран не доказал существование товарного рынка в деятельности регионального оператора капитального ремонта по аккумулированию взносов собственников помещений в МКД. Анализ состояния конкурентной среды Управление провело с нарушением Порядка № 220.

Аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, не может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав, предназначенных для продажи, обмена или иного введения в оборот. Внесение взносов в фонд капитального ремонта является обязанностью собственников жилых и нежилых помещений в силу законодательства. Следовательно, плата на капитальный ремонт не может быть отнесена к товару, образующему соответствующий товарный рынок.

Денежные средства, которые аккумулирует Фонд, не становятся его собственностью, ими распоряжаются собственники МКД, а региональный оператор только исполняет поручения собственников по оплате проведенного капитального ремонта. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что в данном случае Управление неверно определило товарный рынок и его продуктовые границы, на котором, по мнению Управления, Фонд занимает доминирующее положение и совершил вменяемое ему правонарушение.

Поскольку квалификация действий Фонда в качестве злоупотреблений, запрещенных статьей 10 Закона № 135-ФЗ, невозможна без установления доминирующего положения такого лица, суды обоснованно признали недоказанным и нарушение порядка начисления платы Общества за капитальный ремонт общего имущества.

При этом суды учли, что сведения о многоквартирных домах, включенных в названную программу, предоставляются органами местного самоуправления. Разногласия относительно правомерности начисления платы за капитальный ремонт разрешаются органами местного самоуправления путем корректировки данной программы  на основании обращений собственников помещений (Закон № 35-ФЗ). 

Поскольку Общество с таким заявлением в администрацию городского округа  «Город Козьмодемьянск» не обращалось, Фонд самостоятельно разрешил эти разногласия.  

Кроме того, такие споры могут быть разрешены в судебном порядке по иску лица, не согласного с взиманием Фондом платы за капитальный ремонт общего имущества в МКД.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели правовых и фактических оснований для квалификаций действий Фонда по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившихся в требовании от Общества осуществлять плату за капитальный ремонт.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для принятия оспариваемых решения и предписания и удовлетворили заявленные требования. 

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А38-6800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева