АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

8389

/2020

22

января

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

19 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

 22 января 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «РЫБТЕХЦЕНТР» (адрес: 236004, 

<

...>, литер Д1, эт. 2, оф. 17; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318392600029771, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 695 735 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «РЫБТЕХЦЕНТР» (далее по тексту – ОАО «НПО «РЫБТЕХЦЕНТР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, Предприниматель) неосновательного обогащения 1 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 735 рублей 66 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 29 957 рублей 35 копеек.

От Предпринимателя в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку работы по договору были выполнены в срок.

По ходатайству истца в судебное заседание приглашены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Указанные свидетели ответили на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПО «РЫБТЕХЦЕНТР» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 8 от 29.10.2019 (договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить конструкторские работы по разработке деталировочных чертежей для изготовления оборудования: устройство для депаллетизации РТЦ-Д01.03.000.

Стоимость работ составляет 1 650 000 рублей (пункт 3.2 договора). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объеме в срок до 01.11.2019 на основании полученного счета на аванс (пункт 3.3 договора).

Исполнитель обязан выполнить работы и представить заказчику деталировочные чертежи в электронном виде до 31.12.2019. Срок начала работ в течение 2 дней с момента подписания договора (раздел 2 договора).

Общество «НПО «РЫБТЕХЦЕНТР» перечислило в адрес ИП ФИО4 денежные средства по договору в сумме  1 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 № 1131.

Как указал истец, по настоящее время работы по договору Предпринимателем выполнены не были.

В адрес ИП ФИО4 направлена претензия, с требованием возвратить оплаченную сумму по договору. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что и послужило обращением истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность удержания спорной суммы не доказал.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

По смыслу данных нормы оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – факт их оплаты.

В данном случае, представленными истцом документами подтверждается оказание работ ответчику.

Истцом факт выполнения и сдачи работ подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ от 27.11.2019, а также представленном в суд 11.12.2020 USB-флэш-накопителем с чертежами в соответствии с пунктом 1.1 Договора №8.

Факт принятия работ подтвердил в судебном заседании19.01.2021 и бывший генеральный директор Общества «НПО «РЫБТЕХЦЕНТР» ФИО5 Им также даны пояснения об обстоятельствах передачи результатов работ и обстоятельствах долгосрочного сотрудничества Общества и Предпринимателя.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

По ходатайству истца в судебном заседании 19.01.2021 допрошены свидетели. Указанные свидетели не подтвердили факт невыполнения работ по договору, указав только, что конструкторами отдела Общества рабочие чертежи позже перерабатывались, что является стандартной практикой в похожих ситуациях.

Таким образом, и свидетели косвенно подтвердили факт наличия у Общества результатов работ по договору.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 1 650 000 рублей удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга истцу отказано в полном объеме, исковые требования о взыскании процентов и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 352 от 28.07.2020 оплачена государственная пошлина в размере 29 957 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «РЫБТЕХЦЕНТР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов