Дело № А43-33775/2016

13 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от  02.03.2017 по делу № А43-33775/2016, 

принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЙ ОФИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гермес»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 23 553 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЙ ОФИС» (далее – истец, ООО «ПРОЕКТНЫЙ ОФИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), о взыскании 23 553 руб., в том числе 15 853 руб. страховое возмещение по факту ДТП от 02.04.2014,                       7 700 руб. расходов на оценку, а также 7 800 руб. расходов по оплате услуг представителя и 311 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЫЙ ОФИС»                      7 892 руб. 59 коп., в том числе 192 руб. 59 коп. страховое возмещение,                   7 700 руб. расходов на оценку, а также 1000 руб. расходов на представителя, 104 руб. 22 коп. почтовых расходов и 670 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.  В остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» договора цессии, а именно в приложении к акту приема-передачи не перечислены документы, подтверждающие право требования

Полагает, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации первоначальному кредитору ООО «СК «Компаньон», исходя из расчета ущерба с учетом износа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованный в ООО СГ «Компаньон» на основании договора страхования по рискам КАСКО (хищение, ущерб) со сроком действия с 10.06.2013 по 09.06.2014, в подтверждение чему выдан полис      L-АК № 010205 от 10.06.2013, получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СГ «Компаньон» на основании страхового акта от 08.07.2014 № 00099/НГ/14 и заказ-наряда от 10.06.2014                              № AWрЦБ09443 перечислило ООО «Аторен» (организация, осуществившая ремонт автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> денежные средства в сумме 16 953 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2014 № 006239. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> виновного в причинении ущерба, застрахована у ответчика по страховому полису серии ВВВ № 0628431259. 

12.01.2015 между ООО «СК «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «СК «Компаньон» уступило, а ООО «Гермес» приняло в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи. 

28.04.2015 ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи. 

18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «СК «Компаньон» направило ответчику письмо № 570 с требованием о выплате в порядке суброгации 16 953 руб. 

Ответчик платежным поручением от 29.06.2015 № 385448 выплатил обществу с ограниченной ответственностью «СК «Компаньон»                                     15 660 руб. 41 коп.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению от 05.09.2016                                             № 00099/НГ/14/АС/УЩ стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 17 170 руб., а с учетом износа - 15 853 руб. 

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7 700 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.09.2016 № 20539. 

Истец направил ответчику досудебную претензию от 29.09.2016                   (л.д. 14-15) с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценку. Уведомления о состоявшихся в рамках договоров от 12.01.2015 и от 28.04.2015 уступках прав требования направлено истцом ответчику только вместе с данной претензией, которая полученная ответчиком 29.09.2016. 

Истец направил ответчику предарбитражную претензию (л.д. 20-21) с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценку. 

Ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что платежным поручением № 385448 от 29.06.2015 выплатил 15 660 руб. 41 коп. страхового возмещения. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

12.01.2015 между ООО СК «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в приложении к акту приема-передачи документов, переданных от ООО СК «Компаньон» к ООО «Гермес» указано право требования с ОАО «Русская страховая транспортная компания», по факту ДТП, произошедшего 07.10.2014. 

28.04.2015 ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договор цессии. В приложении к договору уступки, переданных от ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» указано право требования страхового возмещения с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», по факту ДТП, произошедшего 02.04.2014. 

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. 

Оценив договоры цессии от 12.01.2015, от 28.04.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что условия договора соответствуют нормам действующего законодательства. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Учитывая, что виновником ДТП признан водитель транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> чья ответственность застрахована у ответчика, а также то обстоятельство, что ООО СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение, и впоследствии право требования было уступлено ООО «Проектный офис», истец имеет право требования у ответчика выплаты страхового возмещения. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 00099/НГ/14/АС/УЩ от 05.09.2016 и составил с учетом износа спорного транспортного средства 15 853 руб.  

Суд принял экспертное заключение как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба. 

Ответчиком документально экспертное заключение                                          от 05.09.2016 № 00099/НГ/14/АС/УЩ не оспорено, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков. 

Вместе с тем ответчик на основании письма № 570 от 18.05.2015 выплатил обществу с ограниченной ответственностью «СК «Компаньон»   15 660 руб. 41 коп. платежным поручением от 29.06.2015 № 385448.

Указанная выплата была осуществлена до направления ответчику уведомлений о состоявшихся в рамках договоров от 12.01.2015 и от 28.04.2015 уступках прав требований. 

Таким образом, выплата в размере 15 660 руб. 41 коп. произведена надлежащему кредитору. 

Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. 

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 192 руб. 59 коп. В остальной части отказал. 

Одновременно истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 700 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что                 ООО «Проектный офис» инициировал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку ООО СГ «Компаньон» (правопредшественник истца) выплатил страховое возмещение на основании фактического произведенного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Необходимость проведения данной экспертизы возникла у ООО «Проектный офис» вследствие необходимости корректировки суммы выплаченного страхового возмещения с учетом коэффициента износа заменяемых деталей транспортного средства для предъявления в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 7700 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлено платежное поручение от 05.09.2016 № 20539. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Таким образом, требование о взыскании 7 700 руб. удовлетворено судом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 7800 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2016  № 00099/НГ/14, заключенный между ООО «Страховое право» (исполнитель) и                             ООО «Проектный офис» (заказчик), платежное поручение от 05.09.2016                  № 20493.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 311 руб. понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчиков искового заявления. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены  квитанции ФГУП «Почта России» № 13279, 13277, 13278, 13280.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 104 руб. 22 коп.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств по договору уступки права требования, в связи с чем уступку нельзя признать состоявшейся, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования не имелось, подлежит отклонению.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из текста пункта 6 договора уступки прав (цессии) от 28.04.2015 видно, что уступка носит возмездный характер (л.д.74).

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки прав (цессии) от 28.04.2015 в качестве мнимой или притворной сделки.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу № А43-33775/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья        Ж.А. Долгова

Судьи        Е.А. Богунова  

                                                                                                     А.И. Вечканов