Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-12100/2024

«05»   ноября   2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в упрощенном порядке иск ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к    ОАО «Завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>)

о    взыскании, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Завод ЖБИ-2» о взыскании 267 416 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.   

Ответчик представил отзыв от 26.09.2024, истец – пояснения от 29.10.2024, от 02.11.2024. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

06.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств VOLKSWAGEN (госзнак М001ВН39) и MAN (госзнак М844ММ39), под управлением водителя, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2024 водитель автомобиля MAN признан нарушившим Правила дорожного движения с привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП. 

По договору цессии от 06.03.2024 собственник автомобиля VOLKSWAGEN (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования, возникшее вследствие причинения вреда от указанного ДТП. 

От страховой компании АО «МАКС» истцом получено возмещение 360 000 руб. 

Далее истцом организовано проведение исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению специалиста от 27.05.2024 № 0262/24 стоимость ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN составит 627 416 руб. (без учета износа).

Посчитав, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, истец понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт повреждения автомобиля VOLKSWAGEN ответчиком не оспорен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие обстоятельств, исключающих вину в происшествии, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. 

При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании внесудебного заключения от 27.05.2024 № 0262/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 627 416 руб. 

Ответчик выводы специалиста не оспорил, контррасчет не представил.

У суда отсутствуют основания полагать, что транспортное средство может быть отремонтировано за меньшую сумму, чем определено специалистом                    ООО «Комиссар плюс».  

Таким образом, суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца в размере 267 416 руб. (627 416 – 360 000). 

Довод ответчика о том, что лимит ответственности страховщика ОСАГО составляет 400 000 руб., тогда как истцом получено 360 000 руб. и за доплатой он не обратился, суд отклоняет.

Пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истцом в дело приобщено такое соглашение от 18.03.2024 о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 360 000 руб. 

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств проведения и оплаты ремонтных работ по пункту 4 договора цессии от 06.03.2024, в данном случае правового значения не имеет. 

Так, согласно пункту 4 договора цессии от 06.03.2024 за уступаемое право цессионарий обязуется произвести поиск автосервиса и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля цедента, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, по смыслу приведенных выше норм права отсутствие доказательств фактически проведенного ремонта не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, которые он понес или будет вынужден понести.

Кроме того, в главе 24 ГК РФ не содержится положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию именно исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права (в данном случае в виде последующего производства ремонта транспортного средства). 

Спор по пункту 4 договора цессии мог бы породить право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности. Однако, в материалах дела не имеется информации о том, что цедентом предъявлены какие-либо требования к цессионарию в связи с неисполнением последним пункта 4 договора цессии.

Расходы истца по госпошлине, почтовые расходы суд относит на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Расходы на получение заключения от 27.05.2024 № 0262/2024 в размере 3 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком. 

При этом, суд отмечает, что плата произведена в пользу ИП ФИО2 – генерального директора и эксперта-техника ООО «Комиссар плюс», с назначением платежа «Оплата по счету … Услуги по автоэкспертизе … по экспертному заключению 0262/24 от 27.05.2024». Согласно информационному письму за подписью ФИО2 в экспертном заключении от 27.05.2024 № 0262/24 ошибочно проставлен оттиск печати ООО «Комиссар плюс», расчеты произведены в полном объеме с ИП ФИО2 

Истцом также предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (соглашение об оказании юридических услуг от 18.06.2024, платежное поручение от 30.10.2024 № 448). 

Исходя из критерия разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), учитывая невысокую сложность настоящего спора, его рассмотрение в упрощенном порядке, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер подготовленных представителем документов (стандартное исковое заявление, пояснения на доводы ответчика), а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>) в пользу                  ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) убытки 267 416 руб., расходы на получение заключения 3 000 руб., расходы по госпошлине 8 348 руб., почтовые расходы 282 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя           20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина