ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-220352/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019г. (резолютивная часть от 11.12.2019г.) по делу № А40-220352/19 

по иску ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ МАСТЕРСКИЕ "ВЕЛИКИЙ ГОРОД" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН  

<

***>)

третьи лица: ООО «Интэкс», НКО «МБФ Кронштадский Морской собор во имя ФИО2», ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего  лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2019г. ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ МАСТЕРСКИЕ "ВЕЛИКИЙ ГОРОД" (подрядчик) предъявило ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (заказчик) иск о взыскании стоимости выполненной работы в размере 220 957 289 руб. 21 коп.

Определением от 26.08.2019г. иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.12.2019г., изготовленным в полном объеме 13.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; неявившиеся Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об оставлении исковых требований о взыскании без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установлено, что 03.03.2011г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 07/К на выполнение работ по изготовлению предметов и передаче их подрядчику для воссоздания осветительных приборов на объекте: Кронштадтский Морской собор во имя ФИО2. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подрядчик пояснил, что он взыскивает стоимость за работу, которую он выполнил по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, перечисленным в приложении к исковому заявлению. В приложении к исковому заявлению перечислены Акты КС-2 датированные 2013г. 

Таким образом, в настоящем деле подрядчик требует взыскания задолженности по оплате стоимости работы, выполненной в 2013г. 

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019г. (резолютивная часть от 24.04.2019г.) по делу № А41-14356/19 заказчик ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 38-40).

Требование о признании ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было принято к производству суда определением от 27.02.2019г. на основании заявления, поступившего в суд 25.02.2019г.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под требованиями кредиторов по текущим платежам, указанными в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, понимаются требования, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу нормы п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем требования, предъявленные по настоящему делу, не являются текущими платежами, указанными в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку они возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (заявлены требования об оплате за работу, выполненную до возбуждения дела о банкротстве).

Как указано выше, по настоящему делу подрядчик требует взыскания с заказчика оплаты за работу, выполненную в 2013г., т.е. до того, как в 2019г. было принято к производству суда требование о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

Следовательно, требования, предъявленные по настоящему делу, подлежат предъявлению в деле о банкротстве, а в настоящем деле они подлежат оставлению без рассмотрения.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Однако должник-заказчик, к которому в настоящем деле предъявлен иск, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, при которой в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 225 Закона о банкротстве стадия наблюдения не применяется.

Поэтому по настоящему делу у кредитора-подрядчика не имеется права выбора способа защиты своих прав не в деле о банкротстве, а в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым данные требования рассмотрены по существу, подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019г. (резолютивная часть от 11.12.2019г.) по делу № А40-220352/19 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Бодрова  

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк   

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.