Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28078/2017

04 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 21 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Л.Е.М." (адрес:  Россия 782066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СВЕРДЛОВСКАЯ 60/ЛИТ.А, ОГРН:  1027804187036);

к   обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР СПБ" (адрес:  Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ал ЛИПОВАЯ 9/ЛИТЕР А, ОГРН:  1109847012351);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л. Е. М.» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОР СПБ» (далее – Ответчик) о взыскании 60 000 рублей пени в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 22.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

21.07.2017 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

От Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг спецтехникой № СТ.20-11/15 от 20.11.2015 г. г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался оказать заказчику – Ответчику, услуг по предоставлению строительной техники,  ее управлению и техническому обслуживанию; Ответчик же, в том числе, обязался оплатить соответствующие услуги.  

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по договору, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты услуг по работе техники № 0026 от 27.11.2015 г. на сумму 80 750 рублей, № 0027 от 30.11.2015 г. на сумму 30 875 рублей, № 0028 от 17.12.2015 г. на сумму 152 000  рублей, № 0029 от 30.12.2015 г. на сумму 114 000 рублей, № 01 от 21.01.2016 г. на сумму 87 562 рублей, № 006 от 29.02.2016 г. на сумму 72 500 рублей, № 08 от 15.03.2016 г. на сумму 90 000 рублей, № 09 от 18.03.2016 г. на сумму 30 000 рублей. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 15.03.2017 г. Истцом в его адрес претензии исх. № 285/17 от 15.03.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленный договор, суд полагает, что данная сделка, в рамках положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, представляет собой договор аренды (фрахта на время) транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности (соответствующие акты исполнения услуг, справки для расчета за выполненные работы (услуги), рапорты о работе строительной машины).

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченных лиц и оттиска печати организации. 

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, Ответчик фактически принял услуги по договору и подтвердил их оказание, подписав акты выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы (услуги), рапорты о работе строительной машины. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы и отсутствия задолженности.

В своем отзыве Ответчик также не оспаривает факт задолженности и ее размер.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 4.7 договора, согласно которому за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика по внесению оплаты, суд полагает требование Истца о взыскании задолженности обосновано по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом неустойки (стр. 2 искового заявления).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также подтверждаются документами, представленными в материалы дела: договор об оказании юридических услуг № 04/03 от 07.03.2017 г., заключенный между Истцом и ООО «Юридическая Компания «Консул Прайд», платежное поручение № 32 от 07.03.2017 г. на сумму 15 000 рублей, и подлежат взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. 

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, характер и объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, не усматривает чрезмерности в предъявленном Истцом размере расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л.Е.М.":

- задолженность по договору № СТ.20-11/15 от 20.11.2015года, акту № 0028 от 17.12.2015г., справке № 35 для расчета за выполненные работы от 17.12.2015 г., акту № 0026 от 27.11.2015г., справке № 33 для расчета за выполненные работы от 27.11.2015 г., акту № 0027 от 30.11.2017г., справке № 34 для расчета за выполненные работы от 30.11.2015 г., акту № 0029 от 30.12.2015г., справке № 36 для расчета за выполненные работы от 30.12.2015 г., акту № 01 от 21.01.2016г., справке № 01 для расчета за выполненные работы от 21.01.2016г., справке № 02 для расчета за выполненные работы от 21.01.2016г., справке № 03 для расчета за выполненные работы от 21.01.2016г.,  акту № 006 от 29.02.016г., справке № 13 для расчета за выполненные работы от 29.02.2016г., акту № 08 от 15.03.2016г., справке № 14 для расчета за выполненные работы от 15.03.2016г., акут № 09 от 18.03.2016г., справке № 13 для расчета за выполненные работы от 18.03.2016г., справке № 15 для расчета за выполненные работы от 18.03.2016г., акту сверки от 31.03.2017 года в размере 60000 рублей;

- пени в соответствии  с п.4.7 договора № СТ.20-11/15 от 20.11.2015года  в размере 60000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей;

- расходы по уплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 04/03 от 07.03.2017 года, платежному поручению № 32 от 07.03.2017года  в размере 15000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.