ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-42362/2024

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2025, от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2025,  

финансовый управляющий ФИО1 лично по паспорту, на основании решения арбитражного суда от 02.08.2024 (посредством системы веб- конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9097/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-42362/2024, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.05.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Решением от 02.08.2024 (резолютивная часть от 25.07.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143(7833) от 10.08.2024.  

Финансовый управляющий 06.09.2024 подал в арбитражный суд ходатайство об определении квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:34:0410401:10371 (далее – квартира), в качестве помещения, в отношении которого предоставляется  

исполнительский иммунитет, и об исключении объекта из конкурсной массы должника.  

Определением от 26.02.2025 суд первой инстанции исключил поименованную квартиру из конкурсной массы ФИО1  

Не согласившись с законностью судебного акта, супруга должника ФИО3 направила апелляционную жалобу, настаивая на принадлежности части долей в квартире супруге должника и детям должника, отсутствии извещения супруги о настоящем споре.  

В судебном заседании представитель бывшей супруги должника поддержал апелляционную жалобу, а финансовый управляющий и представитель должника возражали против её удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о наличии у должника иного имущества, помимо квартиры, предложенной управляющим к исключению.  

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на принадлежность должнику только части доли в квартире, наличии долей бывшей супруги и несовершеннолетних детей в исключаемой квартире, непривлечение её как бывшей супруги к участию в деле.  

В материалы дела представлена заверенная копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022 по делу № 2-257/2022, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в том числе, признано право собственности ФИО3 на квартиру в размере 2369/5000 доли, признано право собственности ФИО6 на квартиру в размере  

131/5000 доли, признано право собственности ФИО7 в размере 131/5000 доли.  

Принадлежность долей в квартире данным лицам подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, представленной должником вместе с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) не является допустимым подход, когда в результате исключения единственного пригодного для проживания жилого помещения для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).  

Согласно пункту 51 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследник и его ребенок, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.  

Таким образом, под подлежащим исключению из конкурсной массы жилым помещением понимается именно недвижимое имущество как цельный физический объект.  

В данном случае, суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы квартиру без указания долей, не нарушил права несовершеннолетних детей и бывшей супруги должника. Апеллянтом также не раскрыто подобное обстоятельство.  

При этом апелляционная инстанция отмечает, что принадлежность долей в квартире уже установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, законность и обоснованность которого не поставлена под сомнение в рамках настоящего обособленного спора.  

Кроме того, в судебном акте суда первой инстанции отражен факт принадлежности долей в исключаемой квартире несовершеннолетним детям и бывшей супруге должника, тем самым приведённое обстоятельство учтено арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта.  

Относительно доводов апеллянта о непривлечении супруги должника и детей должника к участию в настоящем обособленном споре апелляционная инстанция отмечает следующее.  

Согласно пункту 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Данная норма введена федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 29.05.2024.  

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40), в силу статьи 34 и  

пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.  

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.  

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143(7833) от 10.08.2024, тем самым ФИО3, являясь бывшей супругой должника, является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.  

Таким образом, учитывая, что ФИО3 является законным представителем несовершеннолетних детей должника, доводы о непривлечении детей как долевых сособственников к участию в рамках настоящего спора не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.  

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-42362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова