﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9342/2019

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27803/2019)  конкурсного управляющего                       ООО «Традиционная розница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-9342/2019 (судья Киселевой А.О.), 

принятое по иску АО "АК БАРС Лизинг" к ООО «Традиционная розница» об обязании вернуть имущество,  

 

установил:

Акционерное общество «АК БАРС Лизинг» (далее – АО «АК БАРС Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» (далее – ООО «Традиционная розница»), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, просило обязать ООО «Традиционная розница» возвратить следующее имущество, переданное Ответчику по договору лизинга № 338-ТР/ФЛ от 23.08.2016:

 

Наименование

Кол-во,

шт.

1. Комплект оборудования для пекарни в составе:

1

1

UNOX S.p.A. Лист д/выпечки алюмин. TG405 (600х400х15) для теплового оборудования.

128

2

UNOX S.p.A. Лист д/выпечки алюмин. TG305 (460х330х15) для теплового оборудования

64

3

Зонт вытяжной ЗВП Э (L=920, S=900, H=500)

16

4

Guangdong Henglian Food Machinery Co.Ltd т.м.ЕKSI Тележка транспортировочная PJ15 (15 ур., 400х600)

13

5

UNOX S.p.A. Шкаф расстоечный серии XLT, модель XLT 193.

18

6

UNOX S.p.A. Печь конвекционная электр. серии XFT, модель XFT 195.

18

7

UNOX S.p.A. Печь конвекционная электр. серии XFT, модель XFT 135.

16

2. Комплект Холодильного оборудования

1

1

Витрина холодильная ВХСв - 0,9 д Carboma Cube Люкс ТЕХНО

18

2

Корзина для глухого ларя морозильного "СНЕЖ" МЛК

576

3

Ларь морозильный "СНЕЖ" МЛК 500 (белый)

152

4

Ларь морозильный "СНЕЖ" МЛ 500 (синий)

16

5

Полка 715х520 мм в комплекте с крючками для шкафа холодильного серии ШВУП1ТУ-0,7 С

72

6

Шкаф холодильный высокотемпературный серии ШВУП1ТУ-0,7С (В/Prm, +1...+10 "Премьер")

64

 

Решением арбитражного суда от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм  материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Ответчика указал на то, что спорное имущество ему не передавалось, что подтверждается инвентаризационными ведомостями, размещенными на сайте ЕФРСб;  определением от 11.03.2019 требования АО «АК БАРС Лизинг» к ООО «Традиционная розница» в размере 20 733 647 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь в рамках дела о банкротстве ООО «Традиционная розница» № А56-48470/2015/тр21, при этом стоимость спорного имущества включена в состав данных требований; заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из  договора лизинга № 338-ТР/ФЛ от 23.08.2016, заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (далее – Договор лизинга) (л.д. 41 т. 2). 

Объект лизинга была передан Ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.12.2016.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга № 137/18 от 02.04.2018, потребовал оплатить задолженность и возвратить объект лизинга (л.д. 100 т. 2). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств из Договора лизинга, в том числе по возврату лизингодателю объекта лизинга, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-15289/2018, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности реализации Истцом права на досрочный отказ от исполнения Договора лизинга на основании пункта 14.2 данного договора (нарушение сроков оплаты). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае доказательством передачи спорного имущества во владение лизингополучателя является акт приема-передачи от 30.12.2016 (л.д. 48 т. 2). Поскольку требование о возврате имущества в данном случае является договорным, а не виндикационным, доводы жалобы о том, что спорное имущество у Ответчика отсутствует, не принимаются апелляционным судом. Сам по себе тот факт, что спорное имущество не было включено в ведомость инвентаризации не свидетельствует о том, что данное имущество выбыло из владения ООО «Традиционная розница» либо утрачено, что препятствовало бы исполнению судебного акта.

Доводы Ответчика о том, что стоимость имущества по настоящему делу была включена в состав требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, что исключает возврат имущества, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Действительно, при расторжении договора лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2016 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно пункту 3.3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Поскольку до настоящего времени спорное имущество Истцу не возвращено, о чем заявлены настоящие требования, у суда отсутствует возможность соотнести взаимные предоставления сторон согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2016.

После возврата предметов лизинга и в случае превышения суммы лизинговых платежей со стоимостью возвращенного предмета лизинга над предоставленным Истцом финансированием, платой за финансирование, убытками и санкциями Ответчик вправе заявить о наличии соответствующей разницы. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-48470/2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) ООО «Традиционная розница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Доводы подателя жалобы о том, что возврат переданного по Договору лизинга имущества нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно статье 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Исходя из смысла статьей 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона о лизинге, статьи 131 Закона о банкротстве объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку Истцом заявлено требование о возврате переданного по Договору лизинга во временное владение ООО «Традиционная розница» имущества, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-9342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 И.А. Тимухина