ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-18983/2024

Дело № А40-257999/2023

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Трансойл»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» февраля 2024г.  по делу № А40-257999/2023, принятое судьёй ФИО1  

по иску ПАО «Сбербанк России» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Трансойл»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2021;  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик) о взыскании 69 081 416 руб. 71 коп.  процентов на сумму денежного обязательства, при прекращении сделок в рамках  Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Банком  неправильно произведен расчет ликвидационной суммы при прекращении  обязательств.  

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что  взыскиваемые проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой  плату за пользование денежными средствами.  

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497.  

Обращает внимание на то, что проценты не могут быть начислены на проценты на  просроченные суммы, являющиеся частью сумы денежного обязательства при  прекращении  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

22.11.2021 между истцом и ответчиком заключено Генеральное соглашение о  срочных сделках на финансовых рынках № 5621-R.  

Генеральное соглашение представляет собой рамочное соглашение, условия  которого применяются к конкретным сделкам, совершаемым на финансовых рынках.  

В соответствии с пунктом 1.1 Генерального соглашения отдельные его положения  определяются Примерными условиями договора о срочных сделках на финансовых  рынках 2011 г. (далее - Примерные условия), которые опубликованы в сети интернет на  страницах Саморегулируемой (некоммерческой) организацией «Национальная  ассоциация участников фондового рынка» (НАУФОР). Национальной Валютной  Ассоциацией и Ассоциации российских банков.  

В рамках Генерального соглашения для хеджирования рисков, связанных с  изменениями цен продажи нефти, между Клиентом и Банком в рамках Генерального  соглашения в форме подтверждения заключена Сделка расчетный товарный опцион №  38245171 от 02.02.2022, включающая в себя опционы на продажу (пут) и опционы на  покупку (колл), товар - нефть, единица товара - 1 баррель. По первой части Сделки  (опцион на покупку Клиентом пут) Клиент вправе при осуществлении права на  исполнение получить от Банка сумму платежа, если плавающая цена ниже цены  исполнения 3 000 руб. за баррель. По второй части (опцион на покупку Банком колл)  Банк вправе при осуществлении права на исполнение получить от Клиента сумму  платежа, если плавающая цена превышает 6 500 руб. за баррель.  

Обществом 07.04.2022 не был произведен платеж по Сделке расчетный товарный  опцион № 38245171 в размере 130 273 520 руб.  

Согласно пп. (а) п. 5.1 Примерных условий просрочка платежа является  основанием досрочного прекращения обязательств сторон по всем сделкам, в  соответствии с п. 6.2, статьи 6 Примерных условий.  

На основании п.п. 5.1, 6.2 Примерных условий и Генерального соглашения Банк  досрочно прекратил обязательства по всем сделкам, заключенным в рамках  Генерального соглашения, с 17.05.2023.  

Согласно п.6.8 Примерных условий в дату досрочного прекращения либо в  возможно короткий срок после ее наступления не нарушившая сторона производит  расчет суммы денежного обязательства, подлежащей уплате при досрочном  прекращении обязательства по сделке в порядке, установленном п. 6.10 Примерных  условий.  

Банком в соответствии с п.п. 6.8, 6.9 Примерных условий была определена сумма в  связи с прекращением сделок по опционам в размере 283 898 205 руб. 99 коп.  

В соответствии с п.п. 6.8-6.10 Примерных условий и Генерального соглашения  20.05.2022 Банк уведомил Общество о сумме денежного обязательства при  прекращении в отношении всех сделок (283 898 205 руб. 99 коп.) и необходимости  произвести платеж 30.05.2020 согласно п. 6.12 Примерных условий.  

Общество добровольно не исполнило обязательства, что послужило основанием  для обращения Банка с иском в суд о взыскании суммы денежного обязательства по  прекращенным сделкам в рамках Генерального соглашения в размере 282 898 205 руб.  99 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11.05.2023 по делу № А65-29570/2022 с учетом постановления суда  апелляционной инстанции в части квалификации спорной суммы исковые требования  Банка удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда кассационной инстанции  от 17.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В соответствии с п. 6.13 Примерных условий на сумму денежного обязательства  при прекращении, в пределах, допускаемых законодательством Российской Федерации,  начисляются Проценты, которые подлежат уплате в Валюте прекращения, за период с  Даты досрочного прекращения (исключая эту дату) по день фактической уплаты этой  суммы (включительно).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Трансойл» на  основании п. 6.13 Примерных условий, а также на основании п. 6.5. Генерального  соглашения Банком на сумму денежного обязательства в размере 282 898 205 руб. 99  коп. начислены проценты за период с 17.05.2022 (исключительно) по 17.10.2023, то  есть после досрочного прекращения, в размере 69 081 416 руб. 71 коп.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 69 081 416 руб. 71  коп. процентов на сумму денежного обязательства, при прекращении сделок в рамках  Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках № 5621-R от  04.06.2021.  

Расчет процентов проверен, признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком неправильно произведен расчет  ликвидационной суммы при прекращении обязательств, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 6.9 Примерных условий ликвидационная стоимость входит в  сумму денежного обязательства при прекращении сделки, на которую начислены  спорные проценты по пункту 6.13 Примерные условия.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу №  А65-29570/2022, участниками которого являлись стороны настоящего спора, Обществу  было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной  Сделки, признан верным расчет Банком суммы денежного обязательства при  прекращении Сделки.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  по этому делу, установлено, что ни сам СДОП, ни каждый из ее элементов не могут  являться убытком как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды,  СДОП-задолженность по Генеральному соглашению, сумма которого сформировалась  по определенным в договоре правилам на ликвидационной стадии обязательств.  

Постановлением от 17.01.2024 Арбитражный суд Поволжского округа оставил без  изменения постановление апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  

актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельство наличия денежного обязательства ответчика перед  истцом имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию по рассматриваемому  делу.  

Согласно пункту 6.13 Примерных условий на сумму денежного обязательства при  прекращении, в пределах, допускаемых законодательством Российской Федерации,  начисляются Проценты, которые подлежат уплате в Валюте прекращения, за период с  даты досрочного прекращения (исключая эту дату) по день фактической уплаты этой  суммы (включительно). Уплата Процентов на Сумму денежного обязательства при  прекращении производится в день уплаты Суммы денежного обязательства при  прекращении.  

Банком заявлены требования о взыскании процентов на СДОП за период с  18.05.2023 (дата прекращения - 17.05.2023) и по 17.10.2023.  

Доводы Ответчика о недоказанности Банком наличия СДОП и ее размера  направлены на преодоление преюдиции судебных актов по делу № А65-29570/2022,  вступивших в законную сиу и общеобязательных для сторон, что недопустимо (статья  16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что  взыскиваемые проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой  плату за пользование денежными средствами, не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Делая вывод о том, что заявленные Банком проценты не являются мерой  ответственности, суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта  6.13 Примерных условий.  

Пунктом 6.13 Примерных условий предусмотрена уплата именно регулятивных  процентов, то есть процентов в качестве платы за пользование капиталом, поскольку:  

(А) Согласно данному пункту, на Сумму денежного обязательства при  прекращении, в пределах, допускаемых законодательством Российской Федерации,  начисляются Проценты, которые подлежат уплате в Валюте прекращения, за период с  Даты досрочного прекращения (исключая эту дату) по день фактической уплаты этой  суммы (включительно). Уплата Процентов на Сумму денежного обязательства при  прекращении производится в день уплаты Суммы денежного обязательства при  прекращении.  

Таким образом, эти проценты начисляются со дня, следующего за датой  прекращения.  

При этом в соответствии с пунктом 6.12, который устанавливает сроки исполнения  обязательства при прекращении договора, у плательщика при прекращении договора  есть некоторое количество дней для уплаты.  

Так, в силу пункта 6.12 срок исполнения денежного обязательства при  прекращении не наступает ранее получения уведомления о сумме такого денежного  обязательства.  

Согласно пункту 6.8 Правил уведомление о сумме денежного обязательства при  прекращении может быть направлено и тем более получено в некоторый короткий срок  после прекращения договора.  

Таким образом, проценты по пункту 6.13 начинают начисляться со дня,  следующего за днем прекращения договора, но само денежное обязательство при  прекращении созревает позднее, после получения соответствующего уведомления с  расчетом. Соответственно, из системного толкования следует, что проценты по пункту  6.13 могут начинать начисляться еще до впадения должника в просрочку по этому  обязательству.  

Если по условиям договора проценты подлежат начислению с момента, который  наступает ранее начала просрочки, это может быть расценено как верный признак того,  что налицо не охранительные, а регулятивные проценты  

(В) Согласно пункту 7.1 Правил, если Сторона допускает просрочку в исполнении  какого-либо денежного обязательства, она обязана уплатить Проценты на сумму  задолженности в той же валюте, что и сумма задолженности, за период со дня, когда  денежное обязательство должно было быть исполнено (исключая этот день), по  (включительно) день фактической уплаты этих денежных средств другой Стороне (за  вычетом периода, когда Проценты на сумму задолженности уплачиваются в  соответствии с подпунктом (а) или (б) пункта 7.3 настоящей статьи 7).  

Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, являются процентами за  пользование чужими денежными средствами и не являются неустойкой.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  взыскиваемые проценты не являются мерой ответственности.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Поскольку спорные проценты не являются по своей природе неустойкой, то  Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497, о снижении заявленной суммы по статье Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежали применению.  

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка, а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Закона № 127-ФЗ).  

В данном случае проценты начислены на сумму денежного обязательства,  рассчитанной на 17.05.2022 и не оплаченной до настоящего времени, с 18.05.2022, то  есть на требования, возникшие после введения моратория.  

У суда первой инстанции не было оснований для снижения заявленной суммы по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов,  начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Даже, если согласиться, что спорная сумма носит штрафной характер, то  оснований для ее снижения не имеется.  

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не доказана несоразмерность размера процентов непогашенной сумме  долга.  

В рассматриваемом случае общий размер процентов, начисленных Банком,  обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства в  установленный срок в течение длительного времени.  

Размер процентов составляет 24% от неуплаченной суммы, что не свидетельствует  о явной несоразмерности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Таким образом, двукратная ключевая ставка Банка России признается судами  справедливой при расчете штрафных процентов.  

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

У суда отсутствовали основания для применения моратория, снижения размера  процентов.  

Довод жалобы о том, что проценты не могут быть начислены на проценты на  просроченные суммы, являющиеся частью сумы денежного обязательства при  прекращении, не принимается судом апелляционной инстанции.  

СДОП, согласно пункту 6.10 Примерных условий, определяется по формуле,  составляющими которой являются три элемента: просроченные суммы, проценты на  просроченные суммы и ликвидационная стоимость.  

Начисление процентов по пункту 6.13 Примерных условий производится уже на  СДОП как на итоговую, единую сумму.  

Как указано выше, проценты по пункту 6.13 Примерных условий не являются  мерой ответственности, в связи с чем пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применим.  

Возможность получения платы за пользование денежными средствами закреплена  в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты,  является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из  договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением  сторонами предпринимательской деятельности.  

Рассматриваемые в рамках дела обязательства сторон связаны с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Проценты начислены в соответствии с условиями Генерального соглашения. 

Согласно пункту 6.5 Генерального соглашения «Проценты» означают проценты,  уплачиваемые:  

(а) в отношении обязательств, выраженных в рублях или в валюте стран СНГ, в  размере, увеличенной в два раза ключевой ставки (в применимых случаях- ставки  рефинансирования) в процентах годовых, устанавливаемой Банком России или  центральными/национальными банками стран СНГ, действующей на соответствующую  дату;  

(б) в отношении обязательств, выраженных в иностранной валюте, в размере 0,05  % за каждый день от причитающейся, но не поступившей суммы обязательства, если  иной размер не предусмотрен Подтверждением.  

Сумма денежного обязательства определена Банком в рублях, следовательно,  проценты подлежат начислению в соответствии с пп. (а) п.6.5. Генерального  соглашения.  

Судом первой инстанции не допущено нарушений статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» февраля 2024г. по делу № А40257999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Б.С. Веклич  Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.