﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52279/2019

Дело № А49-60/2019

г. Казань

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А49-60/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304581017600027, ИНН 583200012571) к индивидуальному предпринимателю Рогову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314580223200014, ИНН 583200036491), администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (ОГРН 1025801072582, ИНН 5832002070), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 1135834003051, ИНН 5834060060), с участием прокуратуры Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна (далее – ИП Кириллова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Андрею Николаевичу (далее – ИП Рогов А.Н.), администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (далее – администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 № 12, заключенного между ИП Роговым А.Н. и администрацией р.п. Тамала, в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования ИП Кирилловой Т.М. оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 заявление ИП Рогова А.Н.о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Кирилловой Т.М. в пользу ИП Рогова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 220 622 руб. 77 коп. Заявление ИП Кирилловой Т.М. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 исковые требования ИП Кирилловой Т.М. к ИП Рогову А.Н. и администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2015 № 12, заключенного между ответчиками, в виде двусторонней реституции удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчиков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2020 по делу № А49-60/2019 определение Арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов от 26.09.2019 отменено по новым обстоятельствам.

На день рассмотрения заявления ИП Кириллова Т.М. просит Арбитражный суд Пензенской области взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 294 754 руб. 24 коп., в том числе расходы в сумме 224 115 руб. 94 коп., понесенные в судах первой и апелляционной инстанции, расходы в сумме 70 638 руб. 30 коп., понесенные в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявление ИП Кирилловой Т.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Рогова А.Н. и администрации в пользу ИП Кирилловой Т.М. по 140 777 руб. 12 коп. судебных расходов. Производство по заявлению ИП Кирилловой Т.М. о взыскании судебных расходов в части расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. прекращено, в остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Рогов А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления № 1.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 25.12.2016 заключенный между адвокатом Рудиным С.Н. (Исполнитель) и ИП Кирилловой Т.М. (Доверитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь Доверителю по спору с Роговым А.Н. в пользовании земельными участками: защиту прав Кирилловой Т.М. от сервитута на земельном участке Кирилловой Т.М., а также защиту ее прав и законных интересов в использовании ее земельного участка путем предъявления негаторных исков к Рогову А.Н. об устранении препятствии (плиты) на земельном участке и сносе части нежилого помещения Рогова А.Н.

Согласно пункту 1 раздела «Расчеты по договору» договора об оказании юридической помощи Доверителю от 25.12.2016 работа исполнителя является платной, носит договорный характер, ее размер учитывает сложность фактической и правовой ситуации между спорящими сторонами, подсудность предмета спора, а также опыт Исполнителя и выполнение работы за пределами г. Пенза, его рабочего места. Стоимость юридической помощи против сервитута составляет 10 000 руб., за два негаторных требования о сносе установленной плиты и части нежилого помещения по 20 000 руб., всего по договору 50 000 руб. Доверитель вносит оплату Исполнителю в сроки по соглашению между ними.

07 февраля 2017 года адвокатом Рудиным С.Н. (Исполнитель) и ИП Кирилловой Т.М. (Доверитель) заключено соглашение об изменении договора об оказании юридической помощи в связи с предъявлением иска Роговым А.Н. в Арбитражный суд Пензенской области иска об установлении сервитута на земельном участке Кирилловой Т.М. в п.г.т. Тамала Пензенской области.

Согласно пункту 1 соглашения предметом договора об оказании юридической помощи Доверителю является оказание юридической помощи в Арбитражном суде Пензенской области: а) против иска Рогова А.Н. об установлении сервитута на земельном участке Кирилловой Т.М. с оплатой за работу в сумме 25 000 руб.; б) предъявление Рогову А.Н. встречного иска о сносе части нежилого здания – стены, проходящей вдоль границы земельного участка Кирилловой Т.М. с оплатой за работу в сумме 30 000 руб.

Всего сумма оплаты за работу исполнителя по оказанию юридической помощи ИП Кирилловой Т.М. в Арбитражном суде Пензенской области составляет 55 000 руб. Она вносится по соглашению сторон, но не позднее 3 – дневного срока после получения Доверителем Определения Арбитражного суда Пензенской области о принятии иска Рогова А.Н. к производству и принятии встречного иска к Рогову А.Н.

В соответствии с пунктом 2 соглашения остальные условия договора от 25.12.2016 между сторонами остаются без изменений.

05 декабря 2017 года между адвокатом Рудиным С.Н. и ИП Кирилловой Т.М. заключен договор об оказании юридической помощи ИП Кирилловой Т.М. в защите прав против иска ИП Рогова А.Н. в Арбитражном суде Пензенской области, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь Доверителю по спору с ИП Роговым А.Н., который рассматривается в Арбитражном суде Пензенской области по иску ИП Рогова А.Н. о правах пользования земельным участком ИП Кирилловой Т.М.

Согласно пункту 1 раздела «Расчеты по договору» договора об оказании юридической помощи от 05.12.2017 работа адвоката – Исполнителя является платной, носит договорный характер, ее размер учитывает сложность фактической и правовой ситуации между спорящими сторонами, а также опыт Исполнителя. Стоимость работы Исполнителя по оказанию юридической помощи по договору составляет 30 000 руб., которые вносятся в сроки по соглашению сторон.

06 августа 2019 года между адвокатом Рудиным С.Н. (исполнитель) и истцом заключено соглашение о дополнении договора об оказании юридической помощи доверителю в связи с защитой прав и охраняемых законом интересов ИП Кирилловой Т.М. в споре с ИП Роговым А.Н. о пользовании земельными участками и зданием Рогова А.Н. номер 673, примыкающими к участку номер 17 ИП Кирилловой Т.М., стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи доверителю по защите его прав на заявление Рогова А.Н. о взыскании судебных расходов с ИП Кириловой Т.М. и её встречного заявления по судебным расходам.

Как установил суд согласно пункту 1 соглашения предметом настоящего соглашения является оказание юридической помощи доверителю исполнителем при рассмотрении Арбитражным судом возражения И.П. Кирилловой Т.М. на заявление Рогова А.Н. с требованиями о взыскании судебных расходов на сумму 220 000 руб. и заявления ИП Кирилловой Т.М. о взыскании с Рогова А.Н. судебных расходов в сумме 20 000 руб. за оказанную защиту прав доверителя в Арбитражном суде Пензенской области.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в юридическую помощь доверителю входит исполнение процессуальных обязанностей исполнителем в заседании Арбитражного суда Пензенской области согласно АПК РФ с учётом полномочий по доверенности от 20.02.2018  выданной исполнителю, а также создание процессуальных документов от имени ИП Кирилловой Т.М., необходимых для защиты её прав и охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость работы по оказанию юридической помощи по данному соглашению составляет 20 000 руб., которые вносятся доверителем адвокату в установленном порядке и подтверждается квитанцией адвоката.

В соответствии со справкой от 18.01.2020 истцом произведена оплата за увеличение объема работы по делу № А49-60/2019 в сумме 20 000 руб. согласно письму «О дополнительном соглашении к договорам об оказании юридической помощи ИП Кирилловой Т.М. по делам в Арбитражном суде Пензенской области и защите прав доверителя во внесудебном порядке» от 30.12.2019.

При этом исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования условий соглашения, суд пришел к верному выводу, что предмет договоров от 25.12.2016, от 05.12.2017 и соглашения от 07.02.2017 позволяет идентифицировать указанные услуги как защиту интересов заказчика в суде по настоящему делу. В договоры включены условия о размере выплаты доверителем вознаграждения за оказанную юридическую помощь, что соответствует, пункту 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» как существенные условия соглашения между сторонами.

Денежные средства за оказание услуг представителя по ведению дела № А49-60/2019 в сумме 255 000 руб. истцом переданы Рудину С.Н., что подтверждается квитанциями адвоката от 31.10.2019 № 9, от 12.11.2019 № 10, от 19.11.2019 № 11, от 06.03.2020 № 13, от 11.01.2019 № 9, от 31.01.2019 № 6, от 25.04.2019 № 9, от 07.05.2019 № 3, от 25.05.2019 № 5, от 23.06.2019 № 12, от 08.08.2019 б/н, от 27.08.2019 № 14, от 17.01.2020 № 16, от 22.08.2019 № 10, от 19.01.2020 № 17, от 17.02.2020 б/н, от 23.02.2020 № 8.

Судом установлено, что представленные истцом квитанции оформлены надлежащим образом, имеют номер и дату, содержат указание на предмет заключенного с адвокатом соглашения и наименование ответчика, сведения о сумме платежа, подпись адвоката и оттиск печати адвокатского кабинета, что в совокупности с учетом положений части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» подтверждает факт несения и оплаты услуг адвоката.

Доказательств того, что денежные средства по указанным квитанциям были оплачены за представление интересов адвокатом Рудиным С.Н. в иных делах, рассматриваемых Арбитражным судом Пензенской области, в материалы дела не представлены.

Факт оказания представителем истца – адвокатом Рудиным С.Н. юридических услуг подтверждается составлением многочисленных процессуальных документов по делу: заявлений, ходатайств, дополнений, возражений, отзывов, апелляционной и кассационной жалоб, представлением дополнительных материалов, ознакомлением с материалами дела, участием в 16 заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области, в заседании (20.06.2019) в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в двух заседаниях (12.11.2019 и 19.11.2019) в Арбитражном суде Поволжского округа. Истцом в материалы дела представлен ордер адвоката.

Требования истца о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции в сумме 5115 руб. 94 коп. и транспортных расходов на проезд по электронным железнодорожным билетам к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции в сумме 10 538 руб. 30 коп. арбитражный суд признал обоснованными.

Материалами дела подтверждается как факт участия истца и его представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции по настоящему делу, так и факт несения судебных расходов (кассовые чеки на оплату бензина, копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и свидетельства о заключении брака, страховым полисом).

Из представленных в материалы дела кассовых чеков от 10.03.2020, 28.05.2020, 22.10.2020, 19.11.2020, 01.12.2020 суд установил, что расходы на топливо составили 6536 руб. 89 коп.

Материалами дела подтверждается как факт участия истца и его представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по настоящему делу, так и факт несения судебных расходов (электронные железнодорожные билеты по маршруту следования «Пенза 1-Восстание Пассажирская (Казань-2)», «Восстание Пассажирская (Казань-2)- Пенза 1», «Пенза 1-Восстание Пассажирская (Казань-2)», «Казань Пасс-Пенза 1»).

Согласно представленным в материалы дела электронным железнодорожным билетам от 11.11.2019, от 12.11.2019, от 18.11.2019, от 20.11.2019 стоимость проезда истца и представителя истца для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа, состоявшихся 12.11.2019 и 19.11.2019, составила 10 538 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов за проживание в гостинице, питание в командировке истца и представителя истца в г. Казань в общей сумме 21 100 руб., состоящие из 6100 руб. оплата за проживание в гостинице представителя истца Рудина С.Н., 4800 руб. оплата за проживание в гостинице Кирилловой Т.М. (истца), 4200 руб. плата за питание в командировке представителя Рудина С.Н., 6000 руб. плата за питание в командировке Кирилловой Т.М. (истца) арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению частично, исключив расходы на питание в г. Казани в размере 10 200 руб., как не подтвержденные.

Таким образом, исходя из того, что понесенные истцом транспортные расходы и расходы на проживание по ценам, не превышающим среднерыночные, а также расходы на представителя документально подтверждены, носили экономный характер, приобретены билеты экономического класса, номера в гостинице согласно представленным документам также стандартного типа, без питания и дополнительных спальных мест, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, ответчиками не доказана чрезмерность понесенных расходов, арбитражный суд обоснованно признал расходы подлежащими удовлетворению в сумме 26 554 руб. 24 коп.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судами правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами трех инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 постановления Пленума № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом в пункте 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражные суды, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, в которых принимал участие представитель истца и подготовку процессуальных документов, с учетом принципа соразмерности и разумности, пришли к выводу, что судебные расходы в размере 140 777 руб. 12 коп. с каждого ответчика являются верными и соответствуют критерию разумности.

Вопреки доводам ответчика, услуги представителя в настоящем деле не имеют отношения к судебным расходам, относящимся к делам № А49-4238/2017 и № А49-1131/2017, никакого двойного взыскания судебных расходов не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Доводы, кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А49-60/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова 

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Петрушкин