﻿125/2020-58191(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2020 года Дело № А56-6324/2018 

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020. Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,  

при участии финансового управляющего Гуляева С.Ю. (паспорт), от  общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» Сенникова С.И.  (доверенность от 01.01.2020), Касалица О.В. (паспорт), Касалицы В.В. (паспорт) и  его представитель Логвинович А.В. (по устному заявлению Касалицы В.В.),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляева  Сергея Юрьевича – финансового управляющего Касалицы Владимира  Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-6324/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.08.2018 на основании заявления общества с  ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина»)  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Касалицы Владимира  Владимировича.  

Определением от 28.07.2018 в отношении Касалицы В.В. введена  процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден  Арустамян Артур Михайлович.  

Решением от 16.01.2019 в отношении Касалицы В.В. введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Арустамян А.М.  

Определением от 23.12.2019 Арустамян А.М. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего гражданина, новым финансовым  управляющим должника утвержден Гуляев Сергей Юрьевич.  

Финансовый управляющий 21.06.2019 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 30.08.2015 № 10, заключенного должником с Касалица  Ольгой Викторовной и применении последствий недействительности в виде  обязания Касалица О.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль  Хонда CR-V, 2008 года выпуска, VIN SHSRE78708U003735 (далее – автомобиль).  

Определением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить  определение от 24.12.2019 и постановление от 23.06.2020 и удовлетворить  

заявление.  

Податель жалобы считает, что судами неверно применены нормы  материального права при определении момента возникновения у должника  обязательств по договорам поручительства.  

По мнению финансового управляющего, должник являлся контролирующим  лицом в обществе с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» (далее –  Компания), поскольку Касалица В.В. владел 15% долей в уставном капитале  Компании, исполнял обязанности ее коммерческого директора с правом  подписания договоров от имени Компании, а также выступил поручителем  Компании по договорам поставки продукции. В связи с этим должник, по мнению  финансового управляющего, не мог не знать о финансовом положении Компании  и должен был воздерживаться от совершения сделок, влекущих уменьшение его  имущественной массы.  

Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом сторонами  оспариваемой сделки, поскольку должник в течение 2015 года произвел  отчуждение большой части принадлежащего ему имущества.  

От Касалицы В.В. поступили письменные возражения на кассационную  жалобу.  

В судебном заседании финансовый управляющий Гуляев С.Ю. и  представитель ООО «Нокиан Шина» поддержали доводы жалобы, а Касалица В.В.  и его представитель, а также Касалица О.В. возражали против удовлетворения  жалобы.  

Законность определения от 24.12.2019 и постановления от 23.06.2020  проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, брак между Касалица В.В. и Касалица О.В.  расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 48 Санкт- Петербурга от 15.06.2015.  

Согласно свидетельству о расторжении брака от 02.08.2015 брак между  Касалица В.В. и Касалица О.В. прекращен 16.07.2015.  

Касалица В.В. (продавец) и Касалица О.В. (покупатель) заключили договор  купли-продажи транспортного средства от 30.08.2015 № 10, по условиям которого  продавец передал автомобиль в собственность покупателя по цене 50 000 руб.  

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением,  ссылаясь на ничтожность оспариваемой сделки, поскольку на момент ее  совершения Касалица В.В. отвечал признаку неплатежеспосбности. Заявитель  также ссылается на совершение сделки заинтересованными лицами по  заниженной цене. По мнению финансового управляющего, цена аналогичного  автомобиля на рынке в спорный период составляла от 600 до 850 тыс.руб.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал  в удовлетворении заявления, указав на отсутствие у должника на дату  совершения оспариваемой сделки собственных обязательств. Суд принял во  внимание пояснение ответчиков, что сделка совершена в целях урегулирования  режима имущества бывших супругов после расторжения брака, в том числе двух  автомобилей: один был продан Касалица О.В. за 50 000 руб., другой остался у  должника.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, Касалица В.В. в спорный период работал в  Компании в должности коммерческого директора. В судебном заседании суда  кассационной инстанции должник пояснил, что у него была доверенность на право  совершения сделок от имени Компании только на реализацию продукции, но не на  ее приобретение. Иное финансовым управляющим не доказано.  

Касалица В.В. являлся владельцем 15% долей в уставном капитале  Компании. Данное корпоративное участие и должность коммерческого директора  обусловили заключение ряда договора поручительств по обязательствам  Компании перед поставщиками.  

Так, согласно заочному решению Химкинского городского суда от 04.09.2017  по делу № 2-3488/2017 общество с ограниченной ответственностью «ЙОКОХАМА  РУС» (далее - ООО «ЙОКОХАМА РУС») и Компания 05.12.2014 заключили  договор поставки, в рамках которого за период с декабря 2014 года по декабрь  2015 года ООО «ЙОКОХАМА РУС» поставило в адрес Компании товар (шины) на  сумму 166 358 916,99 руб. Решением Арбитражного суда Московской области по  делу № А41-30630/2016 с Компании в пользу ООО «ЙОКОХАМА РУС» взыскано  92 361 386,96 руб. задолженности по указанному договору поставки.  

Касалица В.В. выступил одним из поручителей за Компанию перед 

ООО «ЙОКОХАМА РУС» на основании договора поручительства от 30.01.2015, в  связи с чем поставщик обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о  взыскании с поручителей задолженности. Заочным решением Химкинского  городского суда от 04.09.2017 по делу № 2-3488/2017 солидарно с Касалица В.В. и  других поручителей взыскано 92 361 386,96 руб. просроченной задолженности.  

Кроме того, согласно определению от 23.04.2018 делу № А56-6326/2018,  между ООО «Нокиан Шина» (продавец) и Компанией (покупатель) был заключен  договор купли-продажи, в рамках которого в период с января 2015 года по ноябрь  2015 года ООО «Нокиан Шина» осуществило ряд поставок в адрес Компании.  Покупатель обязательства по оплате не исполнил, долг составил 353 145 491,23  руб., а также начислена неустойка 14 784 226,50 руб.  

Касалица В.В. на основании договора поручительства от 16.12.2013,  заключенного с ООО «Нокиан Шина», принял на себя обязательства отвечать  перед продавцом за полное исполнение Компанией обязательств по договору  купли-продажи. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области  от 14.03.2017 по делу № 2-1064/17 с Касалица В.В. и других поручителей за  Компанию солидарно взыскано в пользу ООО «Нокиан Шина» 217 160 720 руб. 57  коп.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за  исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения  договора поручительства.  

Разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», подтверждают  обоснованность довода кассационной жалобы о том, что обязательства  

Касалица В.В. перед поставщиками Компании по договорам поручительства  возникли до расторжения брака и заключения оспариваемой сделки с бывшей  супругой.  

Вместе с тем неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права в части определения момента  возникновения обязательства поручителя по договору поручительства не  повлекло принятие незаконных судебных актов по рассматриваемому спору.  

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылался в том числе  на совершение должником ряда сделок, направленных на отчуждение  принадлежащего ему имущества, в период возникновения у Компании признаков  неплатежеспособности. Между тем из материалов дела следует и подтверждено в  заседании суда кассационной инстанции участвующими в деле лицами, что  договор купли-продажи автомобиля – это единственная сделка, заключенная  

Касалица В.В. и Касалица О.В. Иные сделки совершены должником с третьими  лицами вне рамок урегулирования имущественных вопросов в связи с  расторжением брака с Касалицей О.В.  

Из пояснений ответчиков следует и иное финансовым управляющим не  доказано, что к моменту расторжения брака у супругов фактически были созданы  новые семьи. Какие-либо доказательства злонамеренного поведения сторон  оспариваемой сделки, направленного на искусственное создание ситуации, при  которой бывшие супруги урегулировали вопросы раздела общего имущества,  нажитого супругами в период брака, не представлены.  

С учетом положений пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской  Федерации о трехлетнем сроке исковой давности, применяемого к требованиям  супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, и даты  расторжения брака (2015 год), следует признать, что в настоящее время  требования о разделе общего имущества Касалица В.В. и Касалицы О.В.  заявлены быть не могут.  

Ввиду указанного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  ответчики по настоящему обособленному спору с высокой степенью  достоверности представили разумные и приемлемые пояснения относительно  мотивов совершения оспариваемой сделки – в целях урегулирования режима  имущества бывших супругов. Именно к этому обоснованному выводу пришли суды  первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи,  оспариваемая сделка может быть признана недействительной только по  основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.  

Между тем финансовый управляющий не представил доказательств  злоупотребления бывшими супругами своими гражданскими правами  исключительно с намерением причинить вред другому лицу.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-6324/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Гуляева Сергея Юрьевича – финансового  управляющего Касалицы Владимира Владимировича – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  Судьи А.А. Боровая  

Ю.В. Воробьева