﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3173/2019-ГК

г. Пермь

08 июля 2019 года

Дело № А60-68418/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, Вавилова Е. Н. (паспорт, доверенность от 28.12.2017);

представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК «Оса», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, закрытого акционерного общества «ЗМО», общества с ограниченной ответственностью «УК «Оса», поданной в соответствии с п. 24  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года

принятое судьей М. В. Артепалихиной по делу № А60-68418/2018  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к закрытому акционерному обществу «ЗМО» (ОГРН 1086658000660, ИНН 6658297707)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с  закрытого акционерного общества «ЗМО» (далее – ЗАО «ЗМО», ответчик) 11 236 685 руб. неустойки за период с 19.11.2015 по 14.01.2019 (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что истец является конкурсным кредитором ответчика па основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 года по делу № А60-48412/2015. Суммы задолженности, на которые истец насчитывает и просит взыскать пени, относятся к текущим платежам и включены в реестр текущих платежей ответчика. В отношении юридического лица, признанного банкротом по решению суда, применению подлежит нормы законодательства о банкротстве. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлен особый порядок начисления штрафных санкций по текущим платежам, соответственно, к ним должны быть применены положения о начислении процентов на сумму требований кредитора, по аналогии закона. Поскольку в отношении него открыто конкурсное производство, а истец является, как реестровым, так и текущим кредитором, суммы задолженности отнесены к текущим платежам и погашены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, то и к отношениям по начислению штрафных санкций должны применяться положения Закона о банкротстве. Ссылаясь на нормы статьи 126 Закона о банкротстве, заявитель жалобы полагает, что проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансировании, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона. На дату открытия конкурсного производства, то есть на ноябрь 2015 года действовала ставка рефинансирования 8.25%. По расчету ответчика сумма пени, подлежащая взысканию за просрочку платежей, составляет 4 265 483 руб. 38 коп. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14.05.2019 принята к производству суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УК «Оса», которая подана в соответствии с п. 24  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; в апелляционной жалобе указано на то, что ООО «УК ОСА» является единственным участником (акционером) должника. Полагает, что принятие судебного акта по делу, в дальнейшем повлияет на права ООО «УК «ОСА», как единственного участника должника, в части получения имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, в порядке, предусмотренном ст. 148 Закона о банкротстве, в меньшем объеме. Вследствие бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ЗМО» Британова Н.Г. единственный 100% акционер должника был лишен права участия в деле о банкротстве своей дочерней компании, так как не получал ни единого уведомления от конкурсного управляющего. Должник ЗАО «ЗМО» является акционерным обществом, согласно закона об акционерных на общества с организационно правовой формой «акционерное» возложена обязанность по передаче реестра акционеров независимому регистратору для организации работы по ведению указанного реестра и осуществления иных предусмотренных законом обязанностей. Для этих целей у должника был заключен договор с ВТБ Регистратор, о чем конкурсному управляющему было известно. При рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дел о взыскании с ЗАО «ЗМО» данной задолженности конкурсный управляющий соглашался со всеми заявленными требованиями, отзывы в суд не предоставлял, в судебных заседаниях участия не принимал, периоды за которые просуживалась задолженность, не анализировал. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по объективным причинам, и по обстоятельствам, не зависящим от него. Полагает, что оплатить задолженность за электроэнергию с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не имел права. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. ЗАО «ЗМО» находясь в процедуре несостоятельности (банкротстве) в условиях отсутствия денежных средств необходимых для погашения задолженности за электроэнергию, а также при наличии требований в Законе о банкротстве к порядку удовлетворения требований кредиторов, но объективным причинам не погашало просуженную АО «ЭнергосбытПлюс» задолженность. Предотвратить данные обстоятельства должник также не мог. Просит снизить размер неустойки до 3000000 руб.

Рассмотрение апелляционным судом дела было отложено дважды (определения от 14.05.2019, от 18.06.2019).

Рассмотрение настоящего дела было начато судом в составе: председательствующий Назарова В.Ю., судьи Яринский С.А., Бородулина М.В.

Определением от 04.07.2019 произведена замена судьи, в связи  с нахождением судьи Яринского С.А.  в отпуске, судья Яринский С.А. заменен на судью Власову О.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва,  с учетом письменных пояснений с приложенными  к ним документами (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Также приобщены к материалам дела справочные расчеты истца.

 Представитель истца, указывая на обоснованность расчета пени, полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Также указывает, что основания для рассмотрения жалобы ООО «УК «Оса» отсутствуют, производство по жалобе подлежит оставлению без рассмотрения (п. 7 ст. 148 АПК РФ), в связи с тем, что ходатайство подано неуполномоченным лицом (доверенность отозвана, при этом, в доверенности указано на право действовать от имени ООО «УК «Оса»  в рамках дела о банкротстве).

Приобщены письменные пояснения представителя ООО «Оса».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, Ответчик в период с октября 2015 года - декабрь 2017 являлся потребителем электроэнергии по точкам поставки фидеры №№ 7, 8 подстанции Подволошная, принимаемой от истца как гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу № А60-48412/2015 ЗАО «ЗМО» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Наличие задолженности ответчика за потребленную электроэнергию подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда

Свердловской области:  задолженность с октября 2015 года по май 2016 года (дело № А60-37504/2016); задолженность с июня по октябрь 2016 года  (дело № А60-62979/2016); задолженность с ноября 2016 года по февраль 2017 года (дело № 20505/2017); задолженность с марта по июнь 2017 года (дело № А60-44911/2017); задолженность с июля по август 2017 года (дело № А60-58886/2017); задолженность с сентября по октябрь 2017 года (дело № А60-72377/2017).

Ссылаясь на то, что в виду нарушения сроков оплаты, ответчику подлежит начислению неустойка в размере 11236685 руб. за период с 19.11.2015 по 14.01.2019 (согласно уточнению), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

При этом, вопреки заявлениям истца, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ отсутствуют.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Также не имеется оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК «Оса», по мотиву не подписания жалобы уполномоченным лицом, учитывая, что в данном случае, из пояснений подателя жалобы ООО «УК «Оса» следует, что: «генеральным директором ООО «УК «ОСА» является Фролов С.А. Приговором Екатеринбургского районного суда г. Екатеринбург от 15.04.2019 по делу №1-9/2019 признан виновным в совершении вменяемых ему преступлений и взят под стражу. 06.06.2019 в Арбитражном суде Свердловской области конкурсным управляющим ЗАО «ЗМО» представлено письмо об отзыве доверенности, выданной Фроловым С.А. от ООО «УК «ОСА». При этом у представителя ООО «УК «ОСА» Томм информации об отзыве доверенности не имеется. Смена руководителя ООО «УК «ОСА», на сегодняшний день, еще не зарегистрирована в ЕГРЮЛ».

Следовательно, в данном случае в целях защиты имущественных прав, ООО «УК «Оса», апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу, при этом, учитывая, что жалоба подана в порядке п. 24 Постановления № 35, апелляционным судом осуществляется пересмотр судебного акта, принятого судом первой инстанции в порядке апелляционного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Наличие задолженности ответчика за период с октября 2015 года октябрь 2017 года подтверждено вступившими в законную силу решениями суда и не

подлежит повторному доказыванию (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, таким образом, у истца возникло право требовать взыскание неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области 14.10.2015, пришел к выводу о том, что поскольку возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, правильно рассмотрел настоящий спор в порядке искового производства.

В силу абзаца 3 пункта 3 Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Задолженность ответчика за электроэнергию и право требования истца об оплате указанной задолженности возникли после принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), таким образом, указанная задолженность ответчика относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках искового производства.

Кроме того, в пункте 11 Пленуме ВАС РФ, утвержденном  Постановлением ВАС РФ № 63 от 20.07.2009 в редакции от 06.06.2014 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано,

что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей  требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, т.е. являются также текущими.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из положений абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

       Вместе с тем, удовлетворяя требование, в полном объеме, суд не учел, что данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с позицией ВС РФ отраженной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), который утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017, следует, что норма Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (ч. 9.3 ст. 15), устанавливающая начисление неустойки (в том числе в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 (далее - Закон N 307-ФЗ) вступила в силу 01.01.2016.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу, а также исходя из того, что указанные положения Закона "О теплоснабжении" во взаимосвязи с ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), ВС РФ указал, что предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, по мнению ВС РФ подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

По мнению апелляционного суда, изложенный подход должен применяться и к отношениям, регулируемым аналогичными положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, введенными Законом N 307-ФЗ, в том числе при разрешении спора по настоящему делу.

Руководствуясь позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), имеются основания для "аналогии правоприменения" - применение судом при разрешении спора к отношениям, составляющим предмет судебного разбирательства, устоявшегося в судебной практике подхода к урегулированию правоотношений в той же сфере хозяйственной деятельности, урегулированных разными нормами права, но имеющих общий источник в законодательстве.

Положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике", предусматривающего неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за несвоевременную и (или) не полную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику, введены ст. 3 Закона N 307-ФЗ и в соответствии с ч. 1 ст. 9 данного Закона вступили в силу 05.12.2015.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений п. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" также распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу.

Рассматривая указанную норму Закона "Об электроэнергетике" во взаимосвязи с ч. 1 ст. 9 Закона N 307-ФЗ, учитывая зависимость неустойки от основного обязательства, к случаям просрочки оплаты электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком сетевой организации в целях компенсации потерь до 05.12.2015 (в настоящем деле такое обязательство возникло в апреле 2014 года), необходимо руководствоваться изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017) позицией ВС РФ и применять порядок расчета и взыскания пени по настоящему делу, действовавший до вступления в силу п. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике", т.е. - п. 3 ст. 395 ГК РФ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе (до 31.07.2016) и исходя из ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016).

Кроме того, законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  исчисляется исходя из действующей на дату уплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы, следовательно, расчеты истца (как расчет, представленный в суд первой инстанции, так и справочные расчеты, представленные в апелляционный суд), не верны, в связи с чем, не подлежат принятию.

Также не может быть принят расчет ответчика, представленный в материалы дела, поскольку он составлен с учетом положений статьи 395 ГК РФ (применительно ко всему периоду), что не соответствует приведенным ранее нормам права.

В связи с изложенным апелляционным судом произведен расчет пени (на основе расчета истца – л.д. 59, согласно которому размер пени составляет 9440137 руб. 20 коп. исходя из следующих сумм, образованных по периодам просрочки: 272538,89 руб. + 271793,12 руб. + 262333,90 руб. + 751664,87 руб.  + 642377,82 руб. + 669115,28 руб. + 512196,04 руб. + 400624,38 руб. + 194803,46 руб. + 64720,02 руб. + 10085,05 руб. + 7769,42 руб. + 6697,84 руб. + 5370,37 руб. +3599,11 руб. + 2200,15 руб. + 272,30 руб. + 206512, 40 руб. + 127682,78 руб. + 21614,90 руб. + 431,13 руб. + 3009,60 руб. + 2447,89 руб. + 9728,49  руб. + 354837,58 руб. + 345803,60 руб. + 414504,60 руб. + 416395,26 руб. + 405071,53 руб. + 362232,11 руб. + 418403,20 руб. + 384224,20 руб. + 326547,39 руб. + 299797,89 руб. + 244618,22 руб. + 229719,60 руб. + 221955,60 руб. + 247972,90 руб. + 172737,90 руб. +83574,33 руб. + 58852,27 руб. 

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению  в части, в сумме 9440137,20 коп. Основания для удовлетворения заявленного  требования в большем размере не установлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит

оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией, деятельность которой в том числе, направлена на извлечение прибыли и осуществляется на свой риск со всей мерой ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком такие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств юридического лица, неисполнение указанных обязательств в связи с отсутствием денежных средств по причине банкротства, не освобождает такое юридическое лицо от ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнения указанных обязательств юридического лица.

Исходя из систематического толкования указанных нормативных актов, в действующем законодательстве РФ отсутствуют нормы, запрещающие применение мер ответственности в виде уплаты пени (неустойки) к лицам, которые признаны несостоятельными (банкротами).

Взыскание неустойки (пени, штрафов) не обусловлено наличием виновных действий или умысла со стороны лица, не исполнившего обязательство, а является мерой ответственности за сам факт такого неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

         Кроме того следует отметить, что размер задолженности установлен решениями судов (статья 16, 69 АПК РФ), при этом по значительной части периода период просрочки составляет более 1000 дней.

         Относительно доводов ООО «Оса», в части оспаривания действий конкурсного управляющего следует отметить, что положениями Закона о банкротстве предусмотрены специальные нормы, для заявления подобных требований в соответствующем порядке.

         Таким образом, решение суда подлежит изменению (нарушение норм материального права).

         Расходы по оплате госпошлины по иску (79183 руб.) подлежат отнесению на стороны в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям): на истца в сумме – 12660 руб., на ответчика – 66523 руб.  

 Расходы по оплате госпошлины, понесенные ответчиком, при подаче апелляционной жалобы (3000 руб.), подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ). 

 Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в размере 5469 руб., по платежному поручению от 24.07.2018 № 75321 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января  2019 года по делу № А60-68418/2018 изменить.

Резолютивную  часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ЗМО" (ИНН 6658297707, ОГРН 1086658000660) в пользу ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 9440137 руб. 20 коп. – неустойки, 66523 руб. – в возмещение

расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5469 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2018 № 75321.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать  с ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу ЗАО "ЗМО" (ИНН 6658297707, ОГРН 1086658000660) 3000 руб. расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова