ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12239/2018

г. Воронеж

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу № А08-12239/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» о привлечении соответчика по делу по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 563 630 руб. 14 коп.,

третьи лица: Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, закрытое акционерное общество «МЕТАЛОЙДАС», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее – ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору займа № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2018, 563 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 5 563 630 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, закрытое акционерное общество «МЕТАЛОЙДАС», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Корзуна Жилвинаса, являющегося третьим лицом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019  в удовлетворении ходатайства ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Корзуна Жилвинаса отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц  не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявленным ходатайством, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» указало, что Корзун Жилвинас являлся генеральным директором ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ», без согласия участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ», единственного акционера ЗАО «Русские протеины» заключал сделки между указанными юридическими лицами, а также совершал иные юридически значимые действия. Учитывая наличие доказательств совершения платежей со стороны ЗАО «Русские протеины» в адрес ООО «ЭлитСтрой ДТВ» по обязательствам Корзуна Жилвинаса и по его распорядительным письмам, по мнению ответчика, Корзун Жилвинас выступает должником по отношению к истцу по спорным правоотношениям. Как указал ответчик, предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и соответчика и настоящее дело не может быть рассмотрено без участия Корзуна Жилвинаса в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Корзуна Жилвинаса в качестве соответчика по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено мотивированных оснований возникновения обязательств привлекаемого лица по обязательствам ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (статьи 9, 65 АПК РФ). Предметом спора не являются общие права и (или) обязанности ООО «ЭлитСтрой ДТВ» и третьего лица Корзуна Жилвинаса, поскольку исходя из содержания заявленных требований, обязанность по установлению наличия либо отсутствия законных оснований удержания перечисленных средств в случае удовлетворения требований истца лежит на обществе, а не на его конкретном участнике. При этом, ответчик не лишен возможности реализации своих законных прав и интересов при наличии возникших у общества убытков в судебном порядке путем предъявления самостоятельных исков к отдельным участникам общества.

Федеральным законом обязательное участие генерального директора общества по рассматриваемой категории споров в качестве соответчика не предусмотрено.

С учетом того, что истец не просил суд привлечь Корзуна Жилвинаса в качестве второго ответчика или соответчика, а также с учетом возражений истца относительно заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Корзуна Жилвинса к рассмотрению в настоящем споре в качестве соответчика, указав, что первоначально заявленные требования к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» позволяют суду рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия в деле третьего лица Корзуна Жилвинса в статусе ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда. Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле третьего лица Корзуна Жилвинса в статусе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2019 об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу №А08-12239/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья            Л.М. Мокроусова