Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100511/2018

14 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен  14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛГО-БАЛТИЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ВИЛЕНСКИЙ 15/Б, ОГРН:  1027810270553);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИЕН" (адрес:  Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, пр-кт 25 ОКТЯБРЯ 3, ОГРН:  1084705002403);

о взыскании 4498350 руб. 21 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2017; ФИО3 по доверенности от 05.10.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.05.2018;

установил:

ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛГО-БАЛТИЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ"   (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИЕН" (далее ответчик, Судовладелец) о взыскании 4498350 руб. 21 коп. ущерба. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования.       

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее заявленное  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения вопроса о причине происшествия, тяжести причиненных повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Истец заявил возражения ходатайству.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не нашел к этому оснований.

      Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

     19.10.2017 года в 14:15 в результате транспортного происшествия на Нижне-Свирском шлюзе (далее - транспортное происшествие) – навал т/х «МАКС» на левую створку основных ворот нижней головы,  были повреждены металлоконструкции левой створки ворот шлюза. Составлен Акт транспортного происшествия №2 от 19.10.2017.

В соответствии с Заключением по результатам расследования транспортного происшествия от 07.11.2017 №3-2017/СЛО Северо-Западного Управления Госморречнадзора (Ространснадзора), транспортное происшествие произошло по причине невыполнения командным составом т/х «МАКС» требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства. 

Постановлением Северо-Западного Управления Госморречнадзора (Ространснадзора) от 07.11.2017 транспортное происшествие отнесено на учёт ООО «Судоходная компания «Элиен».

Сумма причинённого вреда и расходов, фактически понесённых ФБУ «Администрация «Волго-Балт» по выполненным мероприятиям для возобновления нормального функционирования основных ворот нижней головы Нижне-Свирского шлюза, составляет 4498350,21 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: копии договоров на проведение работ по устранению повреждений, акты сдачи-приемки работ и оказанных услуг, локальные сметы, ведомости.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Статьей 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации устанавливает, что Судовладелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей. Вред, который причинен имуществу физических лиц или юридических лиц, а также инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей и в результате которого такое имущество утрачено или повреждено, включая расходы на ремонтные либо восстановительные работы для возобновления нормального функционирования поврежденного имущества, расходы на подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находящихся на судне предметов, подлежит возмещению.

       Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

        Для возмещения ущерба истец должен представить доказательства совокупности следующих обстоятельств: причинения ущерба, размера его, вины ответчика, наличия причинно - следственной связи действий ответчика и причинения ущерба.

     По оценке суда истцом представлены указанные доказательства, общий объем понесенного ущерба составляет 4498350, 21 рублей. 

     Ответчик в обосновании своего несогласия доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

     На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. 

Поскольку размер иск был увеличен, на основании статьи 110 АПК РФ, статьей 333.18, 333.22 НК РФ госпошлину в размере 43492 руб., пропорционально размеру увеличения и понесенные истцом расходы по госпошлине надлежит отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛГО-БАЛТИЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИЕН» 4498350 руб. 21 коп. ущерба, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛИЕН» в доход федерального бюджета 43492 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

    Судья                                                                                                       Радынов С.В.