АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2187/20 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело № А50-20713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А50-20713/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседание в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.06.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (далее – общество «АСТ Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.10.2018 общество «АСТ Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 05.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 01.07.2015 по 21.10.2016 в пользу Бартоломей (ранее - ФИО4) М.Г. в общей сумме 11 325 500 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ФИО1 в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 (с учетом исправления арифметической ошибки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств в общей сумме 9 612 970 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 9 612 970 руб.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2019, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 18.12.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств в общей сумме 3 466 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 3 466 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.01.2021 обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 05.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  апелляционного суда от 08.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым  удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2481-О, в котором, по мнению заявителя, выявлен иной конституционно-правовой смысл положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ранее им не придаваемый в процессе правоприменения, указывая, что представление конкурсным управляющим ФИО3, участвовавшей при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, новых доказательств, которые она могла представить в суд первой инстанции, произвольное определение судом апелляционной инстанции момента, начиная с которого сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной, самостоятельное изменение судом апелляционной инстанции основания иска с целью использования истцом (арбитражным управляющим) более эффективного способа защиты искового требования, придание обратной силы закону, устанавливающему ответственность, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ), и с позиции Конституционного Суда Российской Федерации -является совершением действий, связанных с оказанием судом предпочтения одной из сторон. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом, в качестве нового обстоятельства ФИО1 ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2481-О.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Придя к обоснованному выводу о том, что разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30.11.2021 № 2481-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2481-О), не выявляли и не формулировали в конкретном судебном акте конституционно-правовой смысл норм, который ранее в процессе правоприменения им не придавался, Определение не содержит в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами в настоящем деле, Конституции Российской Федерации апелляционный суд  правомерно посчитал, что оснований для пересмотра постановления от 05.02.2020  по настоящему делу по новым обстоятельствам не имеется.

При рассмотрении заявления суд заключил, что изложенные ФИО1 обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не по новым обстоятельствам, а на основании переоценки исследованных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу изложенного, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих пересмотреть постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020  в порядке главы 37 АПК РФ с точки зрения отсутствия к тому как формальных предпосылок, так и содержательных.

Указанное Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2481-О, как верно отмечено апелляционным судом, не содержит выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из названного Определения не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора, который ранее в процессе правоприменения этим нормам не придавался.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по новым обстоятельствам являются правильными, соответствующими установленным им обстоятельствам дела и основанными на верном применении вышеприведенных положений АПК РФ и постановления Пленума № 52. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) при принятии апелляционном судом обжалуемого определения не выявлено, следует признать, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А50-20713/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиН.А. Артемьева 

                                              Е.А. Павлова