АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2130/2022

06 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                    с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022                о возврате апелляционной жалобы

по делу №   А04-10234/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «ДоброСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»                     

об истребовании имущества, о взыскании 18 315 440 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «ДоброСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630048, 

<

...>; далее –           ООО СТК «ДоброСтрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 660077, 

<

...>; далее – ООО «Монолитстрой»)            об обязании передать имущество – опалубку в количестве 10 587 штук,                 а в случае невозможности передачи (утраты) имущества – возместить стоимость данного имущества в полном объеме в сумме 29 072 249 руб.       97 коп.; о взыскании доходов, извлеченных ответчиком или доходов, которые могли быть извлечены за период владения данным имуществом с 15.04.2021 по 12.12.2021 в размере 18 315 440 руб.

 

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято                          к производству.

 

Определением от 24.02.2022 предварительное судебное заседание отложено. 

 

Этим же определением суд отказал ООО «Монолитстрой» в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

 

ООО «Монолитстрой» не согласилось с определением от 24.02.2022               в части отказа в передаче дела по подсудности и обжаловало его                        в апелляционном порядке.

 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 18.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Монолитстрой» на определение от 24.02.2022 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

 

Впоследствии постановлением апелляционного суда от 19.04.2022 определение от 24.02.2022 оставлено без изменения, повторная апелляционная жалоба ООО «Монолитстрой» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Монолитстрой» просит отменить апелляционное определение от 18.03.2022 как незаконное и необоснованное. При этом заявитель полагает, что невынесение судом первой инстанции отдельного определения по вопросу об отказе в передаче дела по подсудности лишило ответчика права на обжалование судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени               и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда              в сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статей 290 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения от 18.03.2022 с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня              в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 

Частью 5 статьи 39 АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. 

 

 Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного       суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если         в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения,           а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, отказ в удовлетворении которого отражен в определении суда от 24.02.2022                 об отложении предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель жалобы, указанное обстоятельство не могло препятствовать ему обжаловать в апелляционном порядке названное определение в части разрешения его ходатайства по вопросу о передачи дела по подсудности, в связи с чем апелляционный             суд ошибочно вернул поданную ответчиком жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Однако согласно общедоступной информации, размещенной на официальном интернет-портале «Картотека арбитражных дел», в настоящее время апелляционным судом по результатам рассмотрения повторно поданной ООО «Монолитстрой» апелляционной жалобы (с учетом                      ее уточнения) принято постановление от 19.04.2022 (№ 06АП-1996/2022), которым названное определение от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, заявитель жалобы уже реализовал свое право                   на обжалование определения суда первой инстанции от 24.02.2022,                 в связи с чем суд округа в данной конкретной ситуации не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены апелляционного определения от 18.03.2022 (несмотря на допущенную судом ошибку) и направления дела в апелляционный суд для повторной проверки законности отказа в передаче дела по подсудности. 

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости рассмотрения настоящего спора по месту нахождения ответчика судом округа не принимаются, поскольку по смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 12 они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела                по существу.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом округа также не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Монолитстрой» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 по делу №  А04-10234/2021 Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова   

                                                                                                      Н.Ю. Мельникова