ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9598/2022

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 года

15АП-22468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.11.2022 по делу № А32-9598/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец, ООО «Деметра», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании штрафа по договору поставки от 18.07.2021 № 15- 07/2021 в размере 244 000 руб., убытков в размере 355 200 руб., почтовых расходов в размере 656,89 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Деметра» взысканы штраф в размере 244 000 руб., убытки в размере 355 200 руб., почтовые расходы в размере 656,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 984 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает, что в срок, указанный в договоре (по 08.08.2021), истцом самовывоз товара осуществлен не был, транспортные средства не предоставлены, в связи с чем денежные средства в размере 1 802 916 руб. за невыбранную сельхозпродукцию были возвращены обществу платежным поручением №31 от 09.08.2021. Предпринимателем расторгнут договор в одностороннем порядке. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку накладной на передачу готовой продукции в месте хранения от 15.07.2021, договорам купли-продажи, заключенным с иными покупателями пшеницы, которые подтверждают наличие у ответчика необходимого объема пшеницы для его реализации по спорному договору. Истец не доказал, что ответчик уклонился от отгрузки товара, равно как и не доказал, что общество предоставило транспортные средства для погрузки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Деметра» (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2021 № 15-07/2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а именно пшеницу (товар) на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся путем 100% предварительной оплаты (авансовым платежом) безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем декларации о соответствии с 2 протоколом испытаний от поставщика и последующего выставления поставщиком счета на оплату. 

Во исполнение условий договора истцом на основании счета на оплату от 19.07.2021 № 2 по платежному поручению от 20.07.2021 № 869 произведена 100% предоплата поставляемого товара в размере 2 440 000 руб. без НДС. 

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок поставки товара по 08.08.2021. 

В силу п. 5.1 договора сторона договора, имущественные интересы и/или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещен причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода). При этом причиненные убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (договорного штрафа).

Из искового заявления следует, что ООО «Деметра» произведена лишь частичная выборка товара ввиду неправомерного уклонения ответчика от его передачи. В последующем, предпринимателем возвращены истцу денежные средства со ссылкой на несвоевременную выборку товара. 

В связи отказом ИП ФИО3 от поставки товара обществу, истцом на основании п. 5.2 договора рассчитан штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, размер которого составил 244 000 руб. 

Поскольку предприниматель отказался от исполнения обязательства по поставке товара, общество было вынуждено заключить с другим поставщиком аналогичный договор на поставку сельхозпродукции. Вследствие необходимости замещения законтрактованного товара, у ООО «Деметра» возникли убытки в виде реального ущерба в размере 355 200 руб., выразившегося в разнице расходов общества по приобретению аналогичного товара по цене 14 600 руб. (без НДС) и покупной ценой (12 200 руб. (без НДС)) по спорному договору поставки.

Полагая, что разница в цене приобретения товара по договору от 05.08.2021 № 02/08 является убытком, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец заявил требование о взыскании убытков в порядке статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рамках досудебного урегулирования спора общество в адрес предпринимателя направило претензию № 331 от 09.08.2021, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок поставки товара по 08.08.2021. 

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок поставки товара по 08.08.2021. 

Согласно п. 3.1 договора, общее количество товара, подлежащего поставке, составляло 200 тонн +/- 10%, по выбору покупателя.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «Деметра» произведена частичная выборка товара. 

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о готовности отгрузить товар в оставшемся количестве, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что именно истец уклонился от выборки товара, не предоставив в установленный срок до 08.08.2021, транспортные средства под погрузку.

Рассматривая доводы предпринимателя, суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку ООО «Деметра» осуществляет деятельность по оптовой торговле зерном, то поиск и бесперебойная постановка транспортных средств в место выборки товара является непосредственной его обязанностью, поэтому между истцом (грузоотправитель) и третьими лицами (экспедиторы) заключены договоры транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которых экспедитор от своего имени, но за счет и по поручению грузоотправителя, обязуется оказывать грузоотправителю комплекс услуг по организации перевозок сельскохозяйственной продукции автомобильным транспортом в междугородном сообщении по территории Российской Федерации, услуги транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, а также иные, связанные с перевозками грузов услуги (далее - «транспортно-экспедиционные услуги»), а грузоотправитель обязуется оплачивать экспедитору стоимость вышеуказанных услуг на условиях и в порядке определяемых в договорах. 

В обязанность грузоотправителя входит направление в адрес экспедитора поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в которое входит полная, точная и достоверная информация о свойствах груза, условиях его перевозки. Кроме того, между истцом (отправитель) и третьими лицами (перевозчик) заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которых является обязанность перевозчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а обязанностью отправителя - предъявить груз и оплатить перевозку груза согласно условиям договора. 

Между ООО «Деметра» (отправитель) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.08.2021, на основании которого перевозчиком осуществлена перевозка продукции в количестве 1 транспортного средства и оплачена истцом в полном объеме. 

Между ООО «Деметра» (грузоотправитель) и ИП ФИО5 (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 31.03.2021. На основании поручения № 6 от 06.08.2021, являющегося неотъемлемой частью договора транспортно-экспедиционных услуг от 31.03.2021, экспедитором было поставлено 1 транспортное средство в место погрузки: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Степной, зерносклад. Кроме того, экспедитором в адрес истца направлен реестр автотранспортных средств, подаваемых под погрузку 07.08.2021. 

Транспортные средства общества под погрузку товара были предоставлены 07.08.2021.

Таким образом, истец располагал необходимым количеством транспортных средств для выборки товара и был готов поставить транспортные средства под погрузку на оставшийся объем. 

Между тем, уведомлений о готовности отгрузить товар в оставшемся количестве в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ИП ФИО3 сам отказался от обязанности по передаче товара 07.08.2021 со ссылкой на выходной день. Указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок поставки товара установлен по 08.08.2021 (п. 4.1 договора), то есть с учетом праздничных и выходных дней. Доказательств иного не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что поставщиком конкретизирована невозможность поставки товара в выходной день.

Соответственно покупатель, имея возможность приобрести товар 07.08.2021, предоставил для этих целей транспортные средства, в свою очередь, поставщик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств в части отгрузки товара. Доказательств получения отказа в принятии товара со стороны покупателя не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В качестве подтверждения наличия злоупотребления в действиях одной из сторон должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения данной стороны от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами во вред иным участникам оборота, в частности поставщику (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, осуществив возврат денежных средств в размере 1 802 916 руб. (платежное поручение №31 от 09.08.2021) за частично недопоставленный, ИП ФИО3 в этот же день заключил договор поставки от 09.08.2021 с ИП ФИО6 по более высокой цене за товар, что свидетельствует о том, что ответчик был заинтересован в непредоставлении товара в распоряжение истца в целях его реализации по более высокой цене.

Довод апеллянта о наличии товара на складе ответчика в период срока поставки не свидетельствует об осведомленности истца о готовности товара к отгрузке. Представленный в материалы дела акт осмотра от 22.10.2022 с приложением фотографий сельскохозяйственной продукции, находящейся в хранилище ИП ФИО3, не могут свидетельствовать о наличии товара на дату его поставки (07.08.2021), о количестве сельхозпродукции, ее соответствии протоколам испытаний; не подтверждают того, что указанная на фотоснимках сельхозпродукция, это именно тот товар, который должен был быть поставлен истцу по спорному договору поставки. 

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления покупателя о наличии сельхозпродукции, ответчиком осуществлен возврат денег на следующий день после истечения срока поставки товара. Требования о принятии товара истцом ответчиком также не предъявлялись, что с учетом представленных в материалы дела доказательств истца о готовности осуществить выборку товара, дает основание полагать, что предприниматель был заинтересован в непоставке товара. Ответчик не доказал довод об уклонении истца от получения товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика в рамках спорных взаимоотношений свидетельствуют о фактическом злоупотреблении правом. 

ООО «Деметра» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 244 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за необоснованный отказ в поставке товара, а также за необоснованный отказ от возврата денежных средств, полученных поставщиком в порядке предварительной оплаты, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10% от суммы предоплаты. 09.08.2021 на основании платежного поручения № 31 продавец возвратил покупателю денежные средства в сумме 1 802 916 руб. 

ООО «Деметра» соблюдены все обязательства согласно договору, осуществлена оплата и предоставлены транспортные средства под погрузку сельскохозяйственной продукции. В свою очередь факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 244 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в размере 355 200 руб. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Основным видом деятельности ООО «Деметра» является оптовая торговля зерном. В целях осуществления своей предпринимательской деятельности обществом заключен с ООО «Витерра Рус» договор поставки сельскохозяйственной продукции № 12КОМ-21 от 26.05.2021, в соответствии с которым ООО «Деметра» обязалось поставить товар, а именно пшеницу 4 класса урожая 2021 года в количестве 5 000 тонн в срок по 10.08.2021 по цене 15 180 руб. (в т.ч. НДС 10%).

Во исполнение указанного договора истец заключил спорный договор поставки с ответчиком, который впоследствии не исполнен ИП ФИО3 Ввиду необходимости поставки сельскохозяйственной продукции по договору № 12КОМ-21 от 26.05.2021, ООО «Деметра» вынуждено было приобрести аналогичный товар у ИП ФИО7 по договору купли-продажи от 05.08.2021 № 02/08. 

Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 № 1320. Факт отгрузки товара в адрес истца подтверждается товарной накладной от 10.08.2021 № 3, товарной накладной от 11.08.2021 № 4, товарной накладной от 12.08.2021 № 5. 

Последующая поставка товара истцом в адрес ООО «Витерра Рус» на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 26.05.2021 № 12КОМ-21 подтверждена товарно-транспортными накладными с отметкой о принятии товара.

Кроме того, истцом для подтверждения стоимости приобретения аналогичного замещенного товара, в адрес Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» направлен запрос о предоставлении сведений о рыночной стоимости 1 тонны сельскохозяйственной продукции, в частности пшеницы на продовольственные цели, по состоянию на 05.08.2021 (при поставке на условиях самовывоза из ст. Калининской, Калининского района, Краснодарского края с доставкой на ООО «ЗТКТ», п. Волна, Темрюкский район, Краснодарский край).

29.09.2022 Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» подготовлен ответ за исх. № 01/1/2022-143, согласно которому средняя рыночная стоимость 1 тонны пшеницы на продовольственные цели по состоянию на 05.08.2021 составила: 14 866,7 руб. (в т.ч. НДС 10%) на базисе портового и линейного элеватора. 

Таким образом, на основании предоставленной Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» ценовой информации, следует вывод, что истец при заключении договора на приобретение аналогичного товара в целях замещения законтрактованной продукции не создавал условия для искусственного повышения рыночной стоимости и действовал, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений. 

Расчет убытков произведен истцом как разница расходов ООО «Деметра» по приобретению аналогичного товара в объеме 148 тонн по цене 14 600 руб. (без НДС) и покупной ценой по договору поставки между ООО «Деметра» и ответчиком - 12 200 руб. (без НДС) ((14 600руб. х 148 т.) – (12 200 руб. х 148 т.) = 355 200 руб.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. 

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. 

Таким образом, поскольку в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель приобрел его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором поставки от 18.07.2021 № 15-07/2021, это является основанием для взыскания убытков в порядке статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принятия истцом мер для поставки товара, факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, факт несения истцом убытков вследствие такого неисполнения, наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и причиненными убытками, а также размер убытков подтверждены доказательствами, представленными истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 355 200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 656,89 руб., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу № А32-9598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

С.И. Яицкая