543/2017-40909(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5809/2015

г. Киров

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтройПроект»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу   № А29-5809/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтройПроект» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеГа» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Министерству строительства, тарифов, жилищно - коммунального и  дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами, неустойки, ущерба, судебных расходов  

по встречному иску Министерства строительства, тарифов, жилищно -  коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СеГа» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеГа» (далее - ООО «СеГа»,  

истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением о взыскании с Дорожного агентства Республики Коми (далее -  Агентство, ответчик) задолженности по государственному контракту с  удорожанием в сумме 1 834 558 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 71 639 руб.  52 коп., неустойки в период с 09.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 130 253 руб. 67  коп., неустойку, согласно п. 3.1 договора займа с физическим лицом от  25.08.2015 в сумме 187 544 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов, понесенных по  дополнительным выездам на объект в сумме 50 000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела к производству суда было принято встречное  исковое заявление Агентства о взыскании с ООО «СеГа» 1 701 067 руб. 76 коп.  неустойку по государственному контракту № 0107200002713002207-0059494-02  от 13.01.2014 за нарушение сроков выполнения работ.  

Определением суда от 04.05.2016 произведена замена ответчика по делу   № А29-5809/2015 с Дорожного агентства Республики Коми на его  правопреемника - Министерство строительства, жилищно-коммунального и  дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Коми от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с  Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного  хозяйства Республики Коми взыскано в пользу ООО «СеГа» задолженность в  сумме 1 653 127 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 53 432 руб. 24 коп. В удовлетворении встречного иска  отказано.  

30.05.2017 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление  ФИО2 (далее - ФИО2) о процессуальном  правопреемстве в рамках дела, в связи с заключением между ООО «СеГа» и  ФИО2 договора цессии от 05.05.2017.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтройПроект» (далее - ООО «ИнвестСтройПроект») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о  привлечении ООО «ИнвестСтройПроект» к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтройПроект» с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  рассмотрение заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве может  повлиять на права и обязанности ООО «ИнвестСтройПроект», поскольку в  настоящее время имеются неисполненные судебные акты о взыскании с ООО  «СеГа» задолженности в пользу ООО «ИнвестСтройПроект». Уступка права  требования сделает невозможным исполнение указанных судебных актов.  

ООО «СеГа» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного  хозяйства Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  считает определение суда законным и обоснованным.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия  решения арбитражным судом первой инстанции.  

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом  выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок,  не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

 Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле  третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него  самостоятельного требования относительно предмета спора, которое имеет  взаимоисключающий характер с материально-правовым интересом истца и  ответчика.  

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно  является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.  При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в  арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а  не первоначальным сторонам.  

Именно поэтому период вступления в дело третьих лиц с  самостоятельными требованиями относительно предмета спора ограничен  моментом вынесения решения по спору.  

Вступление третьих лиц на иных стадиях арбитражного процесса, в том  числе на стадии исполнения судебного акта, не предусмотрено нормами  процессуального законодательства.  

В данном случае производство по делу связано с рассмотрением заявления  о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства,  следовательно, возможность удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в  качестве третьего лица отсутствует.  

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений законодательства при  решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный  суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить  юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по  первоначально заявленному иску.  

Вместе с тем, обосновывая свой юридический интерес, заявитель  фактически выражает несогласие с договором цессии от 05.05.2017, по которому  право требования к должнику (ответчику по настоящему делу) передано истцом  ФИО2  

Следовательно, к предмету спора по делу № А29-5809/2015 права и  обязанности заявителя отношения не имеют.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи  46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции,  суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу   № А29-5809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтройПроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Л.Н. Горев 

Судьи 

 Е.Г. Малых