ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36681/2024

29 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области  

от 06.06.2025 по делу № А43-36681/2024, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, публичного акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» (ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мечел-транс авто» (ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 3 528 000 руб., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области переданы материалы дела № А76-6587/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – ООО «Логотранс», Общество,  

истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в рамках исполнения договора-заявки № РЮ0025 от 13.12.2022 в размере 3 528 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «Южно-Уральский никелевый комбинат» (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс авто» (ОГРН: 

<

***>).  

Решением от 06.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Доверенность № 9913 от 15.12.2022, представленная в материалы дела, не содержит сведений об адресе и наименовании потребителя и плательщика. В графе «Подпись лица, получившего доверенность» отсутствует подпись лица, которому данная доверенность была выдана, что ставит под сомнение факт того, что именно водитель-экспедитор ФИО3 получал данную доверенность, имел право на какие-либо действия от имени общества. В договоре № Р-29/21 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 12.07.2021 в пункте 3.3 указано: «Заявка считается подтвержденной и принятой к исполнению исполнителем после сообщения им заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза, паспортных данных водителя транспортного средства и доверенности на осуществление перевозки, выданной исполнителем водителю транспортного средства», что сделано не было, тем самым договор не мог быть принят к исполнению.  

По мнению заявителя, учитывая, что пункт 3.3 договора № Р-29/21 не выполнен, заявка не является подтвержденной.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Комбинат Южуралникель» (клиент) и ООО «Мечел- Транс Авто» (экспедитор) подписали договор об организации перевозок и транспортно-экспедиционном обслуживании предприятий группы «Мечел» от 22.11.2016 № Р-125/16 ( № 285/16).  

Данный договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании услуг экспедитором по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента в городском и междугородном сообщении автомобильным транспортом, а также при расчетах за выполненные услуги (п.1.1. договора).  

Экспедитор имеет право для исполнения своих обязанностей по договору привлекать третьих лиц (перевозчиков, экспедиторов и т.д.). В этом случае экспедитор отвечает перед клиентом за действия привлеченных третьих лиц так же, как за свои собственные (п.3.1.13. договора).  

14.12.2022 представителями клиента и экспедитора согласована заявка № 27 на организацию перевозки лома меди в количестве 11 тонн по маршруту Орск - Ижевск (ПАО «Ижсталь»).  

Согласно заявке № 27, экспедитором является ООО «Мечел-Транс Авто», перевозчиком - ИП ФИО2, водителем - ФИО3  

В свою очередь, между ООО «Мечел-Транс Авто» (заказчик) и ООО «Логотранс» (исполнитель) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 12.07.2021 № Р29/21, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказан, дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги (пункт 1.1. договора).  

Согласно п.2.2.7. договора перевозки грузов, их экспедирование и оказание связанных с этим услуг производить, как правило, лично. В порядке исключения исполнитель может привлекать к выполнению работ (услуг), предусмотренных настоящим договором третьих лиц, при обязательном документальном подтверждении понесенных (возмещаемых) расходов. В этом случае исполнитель отвечает перед заказчиком за действия привлеченных третьих лиц, так же, как за свои собственные.  

Во исполнение обязательств по договору от 12.07.2021 № Р29/21, ООО «Логотранс» (истец, отправитель) и ИП ФИО2 (ответчик, перевозчик) подписали договор-заявку от 13.12.2022 № РЮ0025, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется доставить груз, лом меди, массой до 11т., габаритами длина 5,5м., ширина 2,2м. высота 2,4м. по маршруту Оренбургская обл., г. Орск, ул. Призаводская д.1 ПАО «Комбинат Южуралникель» - 

<

...> ПАО «Ижсталь», ТС КАМАЗ Е184ВА763, водитель ФИО3 Паспорт 

<

...>.  

Согласно условиям договора-заявки № РЮ0025 от 13.12.2022, при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате перевозчик несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Экспедитором на имя водителя ФИО3 оформлена доверенность от 15.12.2022 № 9913 на получение от Клиента ТМЦ, являющихся предметом перевозки.  

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 в транспортное средство КАМАЗ Е184ВА763 был погружен лом меди в количестве 8,82 тонн, что подтверждается транспортной накладной от 15.12.2022, накладной на отпуск материалов на сторону от 15.12.2022 № 185, актом измерения дизометрического контроля от 15.12.2022 № 1731, а также отметкой в журнале поста № 41.  

В транспортной накладной от 15.12.2022, а также в накладной на отпуск материалов на сторону от 15.12.2022 № 185 водитель ФИО3 поставил подпись в подтверждение получения груза.  

Из пояснений истца следует, что после проведения загрузки водитель ответчика покинул территорию третьего лица. В место назначения, согласованное в договоре-заявке от 13.12.2022 № РЮ0025 не прибыл, груз не возвратил, место нахождения груза неизвестно.  

ПАО «Комбинат Южуралникель» направило в адрес ООО «Мечел- Транс Авто» претензию от 23.12.2022 о возмещении стоимости утраченного груза.  

ООО «Мечел-Транс Авто», в свою очередь, направило в адрес истца претензию от 20.12.2022 № 102 о возмещении стоимости утраченного груза.  

Впоследствии, между ООО «Мечел-Транс Авто» и истцом подписано соглашение о порядке погашения задолженности от 30.01.2023 на общую сумму 3 528 000 руб. - стоимости утраченного груза.  

Истец компенсировал ООО «Мечел-Транс Авто» убытки в виде стоимости утраченного груза, в обоснование чего в материалы дела представлены платежное поручение от 03.02.2023 № 420 на сумму 504 000 руб., заявление о зачете встречных требований от 14.03.2023 № 14 на сумму 3 024 000 руб.  

После возмещения истцом убытков в пользу ООО «Мечел-Транс Авто» в добровольном порядке, ООО «Логотранс» направило в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 с требованием о возмещении убытков.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  

уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав)».  

Согласно части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  

В силу части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.  

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, заключив договор перевозки, принял на себя ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.  

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:  

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо  

2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).  

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт принятия груза водителем ФИО3 в рамках исполнения договора-заявки от 13.12.2022 № РЮ0025, подписанной истцом и ответчиком подтверждается накладной на отпуск материалов, транспортной накладной, доверенностью от 15.12.2022 № 9913 на водителя ФИО3.  

Судом установлено, что Грузоотправитель передал для перевозки груз водителю ФИО3 как лицу, действующему от имени ИП ФИО2 и привлеченному им для доставки груза в рамках договора-заявки от 13.12.2022 № РЮ0025.  

Факт подписания договора-заявки от 13.12.2022 № РЮ0025 ответчиком не оспорен и сомнению не подвергнут.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ИП ФИО2 должен нести ответственность перед ООО «Логотранс» за утрату, недостачу или повреждение груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

Размер убытков определен истцом, на основании справки ПАО «Комбинат Южуралникель», из которой следует, что согласно спецификации от 15.12.2022 № 2 к договору поставки № 72221455А стоимость меди в количестве 8,82 тонны составляет 3 528 000 руб. без НДС.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Доводы заявителя относительно того, что подтверждающие документы о назначении ФИО5 генеральным директором в материалах дела отсутствуют, отклоняются судом поскольку в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Мечел-Транс- Авто» от 29.09.2021, согласно которому с 01.10.2021г. генеральным директором ООО «Мечел-Транс-Авто» избран ФИО5 сроком на 1 год.  

Довод ответчика относительно протокола испытаний № 36077.22 от 15.12.2022, а именно в части указания вида металлолома - лом черных металлов, отклоняется судом, поскольку, как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2024, при оформлении протокола испытаний № 36077.22 от 15.12.2022 допущена техническая ошибка: в строке дополнительные сведения – ошибочно указано «Лом черных металлов».  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-36681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская 

Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис