РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138230/23-159-1148

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКРО" (125039, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 97,КОМН.2,ОФ.190, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ, ОРЕНБУРГ Г, ФИО1, ВЛД. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 272 608,10 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г.

от ответчика:  неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 4 300 000 руб. (Четыре миллиона триста тысяч) руб. долга, 968 308руб. 10коп. - пени

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

22.09.2023г. посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 65, 131, 159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Текро» и Открытым акционерным обществом "Оренбургский комбикормовый завод" заключен договор поставки от 22.09.2022 № 2209.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец принял на себя обязательства по поставке Ответчику либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) комбикорма и других кормовых добавок (в дальнейшем - Товар), а Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, дата поставки, условия платежа, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого Товара определяются в приложениях к Договору.

В соответствии с п.1.2. Договора сторонами были оформлены и подписаны следующие Приложения:

Приложение № 1 от 30.09.2022 на сумму 3 786 000 руб. 00 коп

Приложение № 2 от 01.11.2022 на сумму 165 100 руб. 00 коп

Приложение № 3 от 28.11.2022 на сумму 1 580 000 руб. 00 коп

Приложение № 4 от 09.12.2022 на сумму 4 847 000 руб. 00 коп

Приложение № 5 от 23.01.2023 на сумму 5 850 000 руб. 00 коп

В соответствии с условиями Договора и Приложений к нему Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 16 228 100 руб. 00 коп, включая НДС по ставке 10%, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):

УПД № 434 от 08.10.2022 на сумму 3 786 000 руб. 00 коп

УПД № 479 от 01.11.2022 на сумму 165 100 руб. 00 коп

УПД № 522 oт  02.12.2022 на сумму 1 580 000 руб. 00 коп

УПД № 539 от 13.12.2022 на сумму 4 847 000 руб. 00 коп

УПД № 29 от 25.01.2023 на сумму 5 850 000 руб. 00 коп

Однако, Ответчик обязательства по оплате поставленного Товара выполнил частично на сумму 11928100 руб. 00 коп, таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу за поставленный, но не оплаченный Товар на момент подачи настоящего искового заявления составляет 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысяч) руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере   968 308руб. 10коп.

Поскольку пунктом 5.3. Договора установлено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему, потерпевшая сторона имеет право предъявить виновной стороне штраф в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки выполнения таких обязательств, то в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете процентов на сумму долга вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате, применяются правила, установленные Договором, т.е. 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки.

В Приложениях к Договору предусмотрены следующие условия оплаты поставленного Товара: оплата отгружаемого товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счет Продавца в течение 30-ти календарных дней.

Сумма пени составляет 968 308 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста восемь) руб. 10 коп.

Указанная сумма штрафа (пени) рассчитана в период с 07.11.2022 г. (момент истечения срока в 30 календарных дней с момента поставки Товара по Приложению № 1) по 12.06.2023 г. (момент подготовки искового заявления) в соответствии с условиями п.5.3 Договора как 0.1% за каждый день просрочки оплаты поставленного Товара с учетом отсрочки платежа в 30 (Тридцать) календарных дней в соответствии с Приложениями к Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 774 646 (семьсот семьдесят четыре тыс. шестьсот сорок шесть) руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  расходов на оплату услуг представителя  в сумме 35 000руб.

В целях получения необходимой юридической помощи Истцом для участия в судебном разбирательстве    были    привлечены    представители,    обладающие    соответствующей юридической квалификацией, в результате чего Истец понес судебные расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от 01.10.2016г. дополнительным соглашением № 128  к договору № 0110/16 от 01.10.2016г. на оказание юридических услуг от 09 июня 2023 г. и платёжным поручением № 807 от 09.06.2023г.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт перечисления указанных денежных средств в соответствии с договором, то суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000руб.

Госпошлина  по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.  67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРЕНБУРГСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (460009, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ, ОРЕНБУРГ Г, ФИО1, ВЛД. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКРО" (125039, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 97,КОМН.2,ОФ.190, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: 

<

***>) 4 300 000 (четыре млн. триста тыс.) руб. –задолженности,   774 646 (семьсот семьдесят четыре тыс. шестьсот сорок шесть) руб. 48 коп.  – пени, а также  49 342 (сорок девять тыс. триста сорок два) руб. – расходы по госпошлине и 35 000 (тридцать пять тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская