ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-19972/2023

Дело №А55-5735/2023

г. Самара

24 января 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии:

от истца – представители ФИО2,  по доверенности от 30.01.2023, ФИО3, по доверенности от 31.07.2023,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 12.12.2023,

в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023, по делу № А55-5735/2023 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" 

к 1.Администрации Красноглинского Внутригородского Района городского округа Самара 2. Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, 3. Администрации г.о. Самара 

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Авиаспецмонтаж» 2.Общество с ограниченной ответственностью «Икея МОС» 

об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и Администрации городского округа  Самара, в соответствии с которым просит суд:  

1.Обязать Администрацию городского округа Самара, АдминистрациюКрасноглинского Внутригородского Района и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ООО «Аква-Строй» в пользовании водопроводом Д-500 мм и канализацией Д-400 мм, кадастровый номер 63:01:0000000:22615, путем освобождения охранной зоны, а также зоны санитарной охраны участков указанных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь наземельном участке с кадастровым номером 63:01:0336002:20256, от произрастающих в вышеперечисленных зонах деревьев в количестве пятидесяти шести штук;

2.Взыскать с Администрации Красноглинского Внутригородского района судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения Администрацией Красноглинского Внутригородского Района обязательства по устранению препятствий ООО «Аква-Строй» в пользовании участками водопровода Д-500 мм и канализации Д-400 мм, расположенными по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0336002:20256;

3.Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обязательства по устранению препятствий ООО «Аква-Строй» в пользовании участками водопровода Д-500 мм и канализации Д-400 мм, расположенными по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0336002:20256;

4.Взыскать с Администрации городского округа Самара судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения Администрацией городского округа Самара обязательства по устранению препятствий ООО «Аква-Строй» в пользовании участками водопровода Д-500 мм и канализации Д-400 мм, расположенными по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0336002:20256.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023, по делу № А55-5735/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, Администрация Красноглинского внутригородского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы  указал, что Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа о Самара не является ни правообладателем, ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором указанного участка и полномочиями по освобождению охранной зоны, а также санитарной охраны участков указанных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь на земельном участке с кадастровым номером 63 01 0336002 20256, от произрастающих в вышеперечисленных зонах деревьев в количестве пятидесяти шести штук не наделена. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, какие именно препятствия истцу создаются Администрацией района в пользовании водопроводом и канализацией, а также именно Администрацией района они созданы. Предъявляя подобные требования, по мнению заявителя жалобы истец не доказал факт создания другой стороной препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий другой стороны, реальный характер чинимых препятствий Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. По сути, суд обязывает Администрацию района устранить то, что не установлено, не доказано

Также заявитель жалобы необоснованным считает установление неустойки в размере 1500 рублей Обязанность поддержания работоспособного состояния чужого имущества за счет Администрации района, указывая, что в силу ст. 210 ГК РФ возложена быть не может.

Учитывая, что законом либо договором обязанность несения расходов и иных обременении, связанных с содержанием и эксплуатацией не принадлежащим Администрации района земельного участка не возложена, отсутствуют основания для возложения оспариваемых обязанностей. 

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара от 11 01 2017 N 1 (ред от 29 09 2022) "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочиями по организации работы в сфере распоряжения земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных ст. 39 20 Земельного кодекса Российской Федерации, государственная собственность на которые не разграничена, наделен Департамент градостроительства городского округа Самара.

Структура органов местного самоуправления городского округа Самара установлена статьей 22 Устава В соответствии с положениями п «Д» ст 22, гл 4 Устава, Департамент градостроительства городского округа Самара входит в структуру органов местного самоуправления г о Самара, и непосредственно подчинен Главе городского округа Самара

Контроль за деятельностью по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, законностью и эффективностью его использования осуществляется Департаментом управления имуществом городского округа Самара (ст 52 Устава)

Принимая во внимание указанные факты, заявитель жалобы считает исковые требования к Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, не подлежащими удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе  заявитель жалобы указал, что согласно п.п. 36, 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районного городского округа Самара разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом городского округа Самара Самарской области, иными нормативными правовыми актами, СНиПами, ГОСТами.

Муниципальной собственностью Администрация района не управляет. Собственником, а также пользователем или арендатором указанного земельного участка не является, в связи с чем, требования Истца об обязании Администрации района освободить охранную зону от зеленых насаждений не обоснованы. Кроме того, сведения о расположении водовода Д-500мм на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0336002:20256 в Администрацию района от ООО «Аква-Строй» не поступало. Информацией о месте расположения участков сетей водоснабжения и водоотведения Администрация района не обладает. Градостроительные функции на территории г. Самара Администрация района не осуществляет.

Благоустройство территории, в том числе посадка деревьев было выполнено до передачи земельного участка в муниципальную собственность прежним собственником (застройщиком), в соответствии с градостроительным планом.

Администрация района посадку зеленых насаждений не осуществляла и не может нести ответственность за действия третьих лиц. Кроме того, со времени застройки указанного микрорайона до регистрации права собственности (в 2017 году), собственник магистрального водопровода претензий по вопросу наличия зеленых насаждений в охранной зоне водовода не предъявлял.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах ЗСО водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарные правила должны соблюдаться при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов.

В настоящее время большое количество проектов ЗСО источников водоснабжения не утверждено, соответственно, сведения о границах поясов ЗСО отсутствуют как в государственном кадастре недвижимости, так и на картах зон с особыми условиями, используемых при территориальном планировании муниципального образования.

Между тем, согласно пункту 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых санитарными правилами и нормами.

Согласно п. 3.2.1.2. СанПин 2.1.4.1110-02 на территории первого пояса ЗСО не допускается: посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в т. ч. прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод (п.3.4.1. СанПин 2.1.4.1110-02). Не допускается прокладка водоводов по территории свалок, полей ассенизации, полей  фильтрации,  полей  орошения,  кладбищ,  скотомогильников,  а также прокладка магистральных водоводов по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий (3.4.2.).

Таким образом, СанПин 2.1.4.1110-02 не предусматривает ограничения в части посадки зеленых насаждений в ЗСП водопроводов. Зеленые насаждения источником загрязнения почвы и грунтовых вод не являются.

Свод правил 42.13330.2016 распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке, направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития муниципальных образований, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения (МГН), в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* расстояние от деревьев до водовода рекомендуется принимать - 2 м, до канализации - 1,5 м. Расстояние от инженерных сетей до дерева (кустарника) измеряется как расстояние между наружными поверхностями их стволов и трубы инженерной сети.

На земельном участке с кадастровым номером 63:01:0336002:20256, указанным ООО «Аква-Строй» от 

<

...> до границ кадастрового участка 63:01:0336002:20256 произрастает не 56 деревьев, а 43, из них 18 шт. саженцев рябины. Определены координаты мест произрастания данных деревьев. Установлены расстояния от водовода.

Согласно заключению кадастрового инженера №22 от 04.04.2022, подтверждающим факт произрастания деревьев на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0336002:20256 на расстоянии менее одного метра от водопровода произрастает 11 деревьев.

В тоже время схема мест произрастания деревьев (дендроплан) с привязкой к указанному водоводу предоставлена ООО Аква-Строй суду без привязки к местам произрастания деревьев к линии водовода и не соответствует их фактическому расположению.

Таким образом, требование ООО Аква-Строй к Администрации района освободить охранную зону сетей водоснабжения и водоотведения от произрастающих на ней деревьев не обоснованы, а их количество 56 единиц ошибочно.

Следует отметить, что оспариваемое судебное решение не содержит выводов Департамента градостроительства г.о. Самара, предыдущего собственника, застройщика АО ФИО5 (специалиста по озеленению ФИО6), представителей Мегафон. К участию в деле не была привлечена управляющая организация ООО Авиакор-Стандарт, тем самым, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции разрешая ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приобщенных к дополнительной апелляционной жалобе отказывает в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда обжалуется заявителем жалобы только  в части удовлетворения иска к Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, и приходит к выводу о том, что в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аква-Строй» на праве собственности принадлежит магистральный водопровод Д-500 мм, протяженностью 2353 м, кадастровый номер 63:01:0000000:22615, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь (водопровод). В настоящий момент посредством указанного водопровода осуществляется водоснабжение всего мкрн. Крутые ключи и ЖК «Шведская Слобода».

Водопровод расположен в границах нескольких земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, кадастровый номер 63:01:0336002:20256. 

Согласно пункту 1.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, должны быть организованы зоны санитарной охраны (ЗСО).

Заключением кадастрового инженера №22 от 04.04.2022 (далее – заключение, приложение №1 к иску) установлено, что в нарушение  Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее - Приказ Госстроя) на земельном участке в ЗСО водопровода, на расстоянии менее одного метра от водопровода, посажены зеленые насаждения (3 абз. 2 стр. заключения).

В соответствии с пунктом 2.6.11 Приказа Госстроя зелёные насаждения (деревья и кустарники) следует высаживать на расстоянии двух метров от трубопровода до оси кустарника.

Посадка зеленых насаждений на земельном участке непосредственно над местом пролегания трассы водопровода повлечет в дальнейшем повреждение водопровода, что, в свою очередь, приведет к приостановке водоснабжения микрорайона Крутые Ключи и ЖК «Шведская Слобода». 

Заключением установлено, что земельный участок, на котором в ЗСО водопровода, в нарушение действующего законодательства, были посажены зеленые насаждения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа Самара (5 абз. 1 стр. заключения).

Истец письмом от 18.07.2022 №22-46 обращался к Ответчику 1 с просьбой устранить зелёные насаждения из ЗСО водопровода, расположенного на земельном участке. Ответчик в ответе на письмо от 26.07.2022 №06/1-01/3057 указал, что вопрос по удалению (сносу) зеленых насаждений должен быть решен в рамках полномочий Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – Департамент).

Истец также направлял запрос от 04.08.2022 №22-54 на устранение зелёных насаждений и в адрес Департамента. В ответе от 08.09.2022 №1-03/2-02-01-02/12583 Департамент указал, что вправе только выдать Истцу разрешение на самостоятельную вырубку зеленых насаждений. В соответствии с пунктом 2.14 Решения Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681 «Об утверждении Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара» Департамент обеспечивает организацию мероприятий способствующих реализации положений Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара.

Решением Самарского областного суда от 18.04.2022 по делу №3а-728/2022 установлены следующие обстоятельства: истец является собственником водопровода (11 абз. 2 стр. решения); земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа Самара (12 абз. 2 стр. решения); в границах земельного участка, проходит водопровод. В охранной зоне водопровода, в нарушение Приказа Госстроя, находятся зелёные насаждения (13 абз. 2 стр. решения); федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанность по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в собственности или владении на основании договоров (23 абз. 2 стр. решения); договор по содержанию территории, на которой расположены сети водопровода, с Истцом не заключался (25 абз. 2 стр. решения); земельные участки в границах охранных зон у собственников не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (2 абз. 3 стр. решения).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и отклонил доводы ответчиков в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 11 ст. 4 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» (далее - Правила благоустройства) содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними осуществляется администрациями внутригородских районов.

Под благоустройством территорий в соответствии с п. 3 ст. 2 Правил благоустройства понимается деятельность по содержанию территории городского округа и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Содержание объектов благоустройства согласно п. 63 ст. 2 Правил благоустройства включает в себя комплекс мероприятий, связанных с содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Содержание зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 33 Правил благоустройства предусматривает, в том числе, обязанность по их удалению в случае выявления нарушения строительных, санитарных и иных норм и правил, вызванного произрастанием зеленых насаждений.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с заключением кадастрового инженера №22 от 04.04.2022 и актом от 05.06.2023 (приложение №1 к возражениям) на территории земельного участка в нарушение п. 9.5. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п. 2.6.11. Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» на расстоянии менее одного метра от подземных линейных сетей произрастают деревья в количестве 56 (пятидесяти шести) штук (далее - зеленые насаждения).

Таким образом, в соответствии с Правилами благоустройства указанные зеленые насаждения должны быть удалены собственником земельного участка, а в случае отсутствия собственника в виде юридического, физического лица или индивидуального предпринимателя, администрацией соответствующего внутригородского района.

Заключением установлено, что земельный участок, на котором в охранной зоне, а также в ЗСО подземных линейных сетей водовода Д-500 мм и канализации Д-400 мм, в нарушение действующего законодательства были посажены зеленые насаждения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа Самара (5 абз. 1 стр. заключения).

Вышеизложенное также было установлено Самарским областным судом по результатам рассмотрения дела №За-728/2022 (12 абз. 2 стр. решения).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Посадка пятидесяти шести деревьев в охранной зоне, а также в зоне санитарной охраны участков сети водоснабжения и водоотведения, осуществлена с нарушением п. 2.6.11 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», п. 9.5. (таблица 3) актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820), п.1 таблицы в ст. 32 Правил благоустройства.

Истец указал, что указанные деревья, после посадки в скором времени своими корнями повредят водопроводные и канализационные сети, расположенные под земельным участком, питьевая вода будет загрязнена. Кроме того, водоснабжение и водоотведение всего микрорайона Крутые Ключи и ЖК «Шведская Слобода» с населением более 150 000 человек будет временно ограничено. Вышеизложенное также повлечет возникновение на стороне истца убытков в значительном размере. 

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что деревья, посаженные в охранной зоне участков сетей водоснабжения и водоотведения, расположенной на земельном участке, угрожают целостности принадлежащих истцу участков сетей, являются препятствием для их надлежащего использования.

Отсутствие сведений об охранной зоне (зоне санитарной охраны) вгосударственном кадастре недвижимости не означает, что данная зона не былаустановлена.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г. отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ применяется судами и в настоящее время, что подтверждается актуальной судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 № 307-ЭС21-27476 по делу № А26-6994/2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 № Ф06-5614/2021 по делу № А65-17575/2020, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 № 11АП-5255/2021 по делу № А55-20063/2019, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 № 04АП-2489/2022 по делу № А10-2071/2021.

Таким образом, судом первой инстанции также верно указано, что факт наличия или отсутствия сведений об охранной зоне (зоне санитарной охраны) сетей водоснабжения и водоотведения в государственном кадастре недвижимости не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 2.6.11 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», п. 9.5. (таблица 3) актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820), п.1 таблицы в ст. 32 Правил благоустройства охранная зона сетей водоснабжения и водоотведения для деревьев кроной не более 5 м должна составлять не менее двух метров от сети и должна быть увеличена для деревьев с кроной большего диаметра.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчиков, указывающих, что они являются ненадлежащими ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.14. Решения Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681 «Об утверждении Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара» одной из основных задач Департамента является обеспечение организации мероприятий, способствующих реализации положений Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара.

В силу п. 1 и 2 ст. 31 гл. 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. № 444 (далее - Правила благоустройства), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету и содержанию зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

-     собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

-     Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

-     администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Указанные выше лица обязаны, в том числе, но не ограничиваясь: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений и охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75".

В силу пункта 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

 Согласно пункту 11 статьи 4 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» (далее – Правила благоустройства) содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними осуществляется администрациями внутригородских районов.

Суд также соглашается с позицией истца о  несостоятельности доводов  Администрации и Департамента о том, что обязанность по освобождению земельного участка от деревьев лежит на истца со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 5 Правил благоустройства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 5 Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на участках наземных, надземных инженерных сетей и коммуникаций - собственники, владельцы или пользователи данных сетей, если указанные объекты переданы им на каком-либо праве.

Таким образом, действие указанной нормы распространяется на собственников наружных инженерных сетей.

В свою очередь участки сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащие истцу, расположены под земельным участком, в связи с чем указанная норма не применима к истцу. У Истца отсутствует обязанность по самостоятельному освобождению охранной зоны участков сетей от деревьев, посаженных с нарушения действующих норм, правил и законодательства.

Вышеизложенное подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 18.04.2022 по делу №3а-728/2022.

В рамках указанного дела истец оспаривал предыдущую редакцию пп. 7 ч. 1 ст. 5 Правил благоустройства, которая как раз накладывала на истца обязанность по самостоятельному освобождению охранной зоны участков сетей, расположенной на земельном участке, от деревьев. Самарский областной суд установил, что наложение на истца, как собственника подземных инженерных коммуникаций, указанной обязанности незаконно, накладывает на истца дополнительное бремя по содержанию не принадлежащего ему имущества, а именно земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г.о. Самара (абз. 5 стр. 3 решения). По результатам рассмотрения дела №3а-728/2022 Самарский областной суд признал недействующим п. 7 ч. 1 ст. 5 Правил благоустройства в части наложения на собственников подземных инженерных коммуникаций, а также любых иных инженерных коммуникаций, кроме наземных и надземных обязанности по самостоятельному содержанию и благоустройству территории г.о. Самара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принимая во внимание, что земельный участок не принадлежит юридическим, физическим лицам или индивидуальным предпринимателям и находится на территории Красноглинского района г. Самара, то обязанность по его содержанию, в частности по удалению зеленых насаждений, лежит на Администрации г.о. Самара, Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, совместно с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, который в соответствии с п. 2.14 Решения Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681 «Об утверждении Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара» способствует реализации положений Правил благоустройства по устранению зелёных насаждений из ЗСО водопровода, расположенной на земельном участке. Кроме того, Администрация г.о. Самара выступает надлежащим ответчиком по делу как собственник земельного участка.

Вопреки доводам ответчика 1 о том, что правообладателями земельного участка согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2022 (далее - выписка из ЕГРН), помимо муниципального образования городского округа Самара являются ООО «Авиаспецмонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Икея МОС» (Торговля и Недвижимость) (ИНН 

<

***>).  В выписке из ЕГРН содержится информация, актуальная на 31.01.2022. На момент рассмотрения настоящего дела выписка из ЕГРН содержит недостоверные сведения о правообладателях земельного участка.

ООО «Икея МОС» (Торговля и Недвижимость) было ликвидировано еще 14.07.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Кроме того, на листе 3 выписки из ЕГРН указано, что ООО «Авиаспецмонтаж» на основании соглашения является обладателем сервитута на часть земельного участка для обеспечения эксплуатации линейных объектов.

Действующим законодательством наличие сервитута на земельном участке не предусмотрено в качестве обстоятельства, при котором бремя содержания такого участка возлагается на обладателя сервитута.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что наличие у ООО «Авиаспецмонтаж», сервитута не исключает обязанность Администрации и Департамента по содержанию земельного участка, в том числе по удалению зеленых насаждений

Как справедливо пояснило третье лицо ООО «Авиаспецмонтаж» имеет зарегистрированный сервитут в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0336002:20256. Действующее законодательство не связывает наличие сервитута с обязанностями лица, обладающего сервитутом, нести бремя содержания земельного участка 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения ими обязательства по устранению препятствий ООО «Аква-Строй» в пользовании участками водопровода Д-500 мм и канализации Д-400 мм, расположенными по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0336002:20256 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство представляет стороне, в пользу которой принят судебный акт, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с Администрации городского округа Самара, Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара подлежит взысканию в солидарном порядке судебная неустойка в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения ответчиками обязательства по устранению препятствий ООО «Аква-Строй» в пользовании участками водопровода Д-500 мм и канализацией Д-400 мм, расположенными по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0336002:20256.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащими соответчиками по указанному делу являются Глава городского округа Самары, Департамент управления имуществом городского округа Самара, а также Департамент градостроительства городского округа Самара основаны на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

Согласно п. 1 ст. 45 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 №294 органы местного самоуправления от имени городского округа Самара, самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе разграничить между собой обязанности по содержанию муниципальной собственности, путем издания соответствующего нормативно-правового акта местного значения.

В частности, п. 11 ст. 4 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» (далее - Правила благоустройства) установлено, что содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними осуществляется администрациями внутригородских районов. Указанное положение является действующим, за его оспариванием Администрация Красноглинского Внутригородского Района в суд не обращалась.

Земельный участок, на котором в границах охранной зоны, а также зоны санитарной охраны водопровода Д-500 мм и канализации Д-400 мм были незаконно высажены деревья (далее   -   земельный   участок),   расположен   на   территории   Красноглинского внутригородского района. Собственником указанного земельного участка не является индивидуальный предприниматель, физическое или юридическое лицо. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.о. Самара, что подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащейся в материалах дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК).

Таким образом, содержание и благоустройство земельного участка, в том числе удаление или пересадка деревьев (см. Глава 7 «Охрана и содержание зеленых насаждений» Правил благоустройства) лежит в том числе на Администрации Красноглинского Внутригородского Района, которая входит в систему органов местного самоуправления.

Поскольку Администрация Красноглинского Внутригородского Района входит в систему органов местного самоуправления (является органов местного самоуправления), которые самостоятельно управляют муниципальной собственностью (в данном случае земельным участком) суд первой инстанции не нарушил положений действующего законодательства, возложив в том числе на Администрацию Красноглинского Внутригородского Района обязанность по освобождению от деревьев охранной зоны и зоны санитарной охраны водопровода Д-500 мм и канализации Д-400 мм, расположенных на земельном участке. С учетом изложенного, указание Администрацией Красноглинского Внутригородского Района на правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) не имеет правового значения.

Кроме того, следует отметить , что обязанность Администрации Красноглинского Внутригородского Района по освобождению от деревьев охранной зоны и зоны санитарной охраны водопровода Д-500 мм и канализации Д-400 мм, предусмотренная п. 11 ст. 4, ст.ЗЗ Правил благоустройства, не вступает в противоречие с федеральным законодательством.

Согласно п. 10 ст. 16.2. Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения внутригородского района относятся утверждение правил благоустройства территории внутригородского района, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории внутригородского района, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории внутригородского района в соответствии с указанными правилами.

Согласно п.п. 36, 38 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий,   строений,   сооружений,   малые   архитектурные   формы,   некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Таким образом, положения как местного, так федерального законодательства, возлагают в том числе на Администрацию Красноглинского Внутригородского Района обязанность по освобождению от деревьев охранной зоны и зоны санитарной охраны водопровода Д-500 мм и канализации Д-400 мм, расположенных на муниципальном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Аква-Строй» отсутствуют препятствия в пользовании водопроводом Д-500 мм и канализацией Д-400 мм, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно были признаны судом несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о необоснованности судебной неустойки в размере 1 500 руб. не подтверждается какими-либо доказательствами и направлен переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в охранной зоне, а также зоне санитарной охраны сетей водоснабжения и водоотведения произрастает не 56, а меньшее количество деревьев не подтверждается какими-либо доказательствами. При этом, следует отметить, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уведомлением от 30.05.2023 г. исх.№22-145 Администрация Красноглинского Внутригородского Района была приглашена на осмотр земельного участка для фиксации местоположения и количества деревьев, произрастающих в охранной зоне, а также в зоне санитарной охраны указанных сетей. Все 56 деревьев были не только подробно отображены на схеме, но и зафиксированы, путем использования фотокамеры. При этом фотографии, приложенные акту от 05.06.2023 г. фиксируют все 56 деревьев на земельном участке и подтверждают, что истец не требует пересаживать кустарники. Вместе с тем письмом от 02.06.2023 исх.№06/0002/1151 Администрация Красноглинского Внутригородского Района отказалась от участия в осмотре.

При этом, следует отметить, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего дела. Выяснение даты посадки деревьев, а также позиций Департамента градостроительства г.о. Самара, АО «ФИО5», Мегафон, ООО «Авиакор-Стандарт» не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы относительно важности выяснения позиций указанных выше лиц в суде первой инстанции не заявлялись, ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в настоящем деле не поступало.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023, по делу № А55-5735/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023, по делу № А55-5735/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                         Е.А. Митина