Дело № А79-2605/2020

30 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.10.2020.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгкровля» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2020 по делу                                    № А79-2605/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгкровля» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40921 руб. 40 коп., третьи лица: Союз «ТПП Чувашской Республики», г. Чебоксары, ФИО2, в отсутствие сторон, третьих лиц.

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Торгкровля» (далее – истец, ООО «Торгкровля») обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – ответчик, БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии) о взыскании 40 921 руб. 40 коп., в том числе: 21 804 руб. 36 коп. - пени, начисленные за период с 09.08.2019 по 24.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, переданного в рамках контракта на поставку материалов рулонных, кровельных и гидроизоляционных от 02.07.2019 №1552-19, 1117 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 10.08.2019 по 17.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, 2000 руб. - штраф за неисполнение обязательств по проверке качества переданного товара и возврату обеспечения, 16000 руб. - убытки в виде расходов по оплате экспертизы.

Определениями суда от 10.06.2020, от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «ТПП Чувашской Республики», ФИО2.

          Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 20 597 руб. 12 коп. пени, 1006 руб. расходов по государственной пошлине.        

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгкровля»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб. и государственной пошлины. 

          В обоснование указано, что несение расходов на экспертизу является прямым следствием бездействия ответчика по приемке товара, которые подлежат возмещению ответчиком как судебные издержки. Полагает включение в цену иска судебных издержек в сумме 16 000 руб. неправомерным, считает, что госпошлина должна быть рассчитана без учета этой суммы.

         Стороны, третье лицо  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  названных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

         Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, решение проверяется только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 16 000 руб. и в части распределения государственной пошлины).

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

  Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2019  между Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгкровля» (поставщик) заключен контракт на поставку материалов рулонных, кровельных и гидроизоляционных, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику материалы рулонные, кровельные и гидроизоляционные, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 774 966 руб. 86 коп., включая НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.4.6 контракта предусмотрено, что при невозможности самостоятельного определения качества поставляемых товаров заказчик по поручению должностного лица при приемке товаров вправе привлечь независимую экспертную организацию (эксперта). Срок приемки товаров по качеству не может превышать 10 календарных дней (пункт 6.4.10 контракта). 

Письмом от 10.07.2019 №1635 БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» известило истца о том, что на основании пункта 6.4.6 контракта от 02.07.2019 №1552-19 будет проведена экспертиза поставленного товара с привлечением независимой организации (т.1 л.д.46). Получение данного письма представителями истца не отрицалось.  

Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» от 02.09.2019 №0790100143  предъявленные на исследование товары – материал кровельный и гидроизоляционный наплавляемый битумно-полимерный Стеклоэласт П 4,4, материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый битумно-полимерный Стеклоэласт К5,5 не соответствуют требованиям контракта от 02.07.2019 №1552-19 (т.1 л.д.52 оборотная сторона -58).

Ответчик письмом от 04.09.2019 №2067 сообщил истцу о том, что по результатам проведенной 02.09.2019 Союзом «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» экспертизы поставленный товар не соответствует требованиям контракта (т.1 л.д.49).

В письме от 10.09.2019 №63, адресованном ответчику, ООО «Торгкровля» указало на то, что проведенные испытания проводились по нормативам не для битумных, а для кровельных материалов, выполненных из эластичных пластмасс, в связи с чем результаты экспертизы не могут распространяться на поставленные материалы Стеклопласт П 4.4 и Стеклопласт К 5,5 (т.1 л.д.59).

Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» в письме от 30.09.2019 №631 сообщил ответчику, что по результатам дополнительных консультаций установлено, что в ходе анализа полученных для исследования материалов были допущены ошибки, которые привели к неправильным выводам о несоответствии исследованных кровельных материалов требованиям контракта от 02.07.2019 №1552-19. В связи с этим Союз "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" отзывает акт экспертизы от 02.09.2019 №0790100143 в связи с ошибочным заключением эксперта (т.2 л.д.21).           

Аналогичное извещение Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» направил истцу в письме от 30.09.2019 №631 (т.1 л.д.61).

На основании акта экспертизы от 09.12.2019 №0790100143Д Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» подтвердил соответствие товара, поставленного истцом ответчику, требованиям контракта от 02.07.2019 №1552-19 (т.2 л.д.13-19).   

Письмом от 10.12.2019 №2828 ответчик уведомил истца о получении акта экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» от 09.10.2019 №0790100143Д, подтверждающего соответствие поставленного товара требованиям контракта, осуществлении приемки товара и о проведении оплаты товара в порядке предусмотренным контрактом (т.1 л.д. 64).

Платежным поручением от 25.12.2019 №379700 ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 706 750 руб. (т.1 л.д.42).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты,  истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 21 804 руб. 36 коп за период с 09.08.2019 по 24.12.2019.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями  309, 329, 181, 193, 525, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ,  пунктами 11.3, 11.4, 6.4.6, 6.4.10, 6.7, 9.3 контракта, проверив расчет пени, суд  счел правомерным начисление пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 13.08.2019 по 24.12.2019 (134 дня) в сумме  19525 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета:  699417,75 * 6,25%  * 1/ 300 *134 = 19525 руб. 41 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 1117 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 10.08.2019 по 17.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пунктами 10., 10.3 1 контракта, суд счел, что ответчик нарушил срок возврата обеспечения исполнения  и взыскал в пользу истца пени за период с 22.08.2019 по 17.12.2019 в сумме  1071 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета:43595 руб. 13 коп. * 6,25% (ключевая ставка ЦБ России на 18.12.2019) *1/300 * 118 дней = 1071 руб. 71 коп.      

Рассмотрев требование  о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по проверке качества переданного товара и возврату обеспечения в сумме 2000 руб., суд отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание начисления штрафа, свидетельствуют о просрочке исполнения обязательств, следовательно, начисление штрафа не правомерно.

Решение в указанной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании убытков и распределения государственной пошлины.

 Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 16 000 руб. убытков, составляющих расходы по оплате экспертизы, на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве доказательств несения убытков в сумме 16000 руб. истец представил договор на оказание экспертных услуг от 29.11.2019 №230/19, заключенный истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), заключение эксперта ИП ФИО3 от 02.12.2019 №230/19 и платежные поручения от 03.12.2019 №203, от 03.12.2019 №204 (т.1 л.д.14-38, 39-40; т.2 л.д.2-4).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суд счел, что поскольку обязанность проведения экспертизы для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ возложена на ответчика, необходимость в проведении независимой экспертизы спорных товаров непосредственно истцом отсутствовала. Причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в сумме 16 000 руб. и действиями ответчика в рассматриваемом случае отсутствует. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., предусмотренных статьями 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.   

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении данного требования отказал, расходы по оплате госпошлины распределил с учетом указанной суммы. 

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

         Как следует из иска, истцом спорная сумма 16 000 руб. заявлена к взысканию как убытки.

          Руководствуясь статьями 397, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика, отсутствия необходимости в проведении   экспертизы истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

           Суждение апеллянта, что эти расходы необходимо   расценивать как судебные расходы ошибочно.  Более того, истец сам квалифицирует эти расходы как убытки.

           Расходы по государственной пошлине  распределены судом правильно.     

           При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2020 по делу № А79-2605/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгкровля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А.Назарова