АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-5026/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ТЮС-Сервис" (ИНН 3123123590, ОГРН 1053107086680)

к ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.07.2020 г., паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КОНТИНЕНТ" о взыскании долга по договору №24/9111 от 01.10.2018 г. в размере 150 121 руб., долга по договору №25/9111 от 01.10.2018 г. в размере 110 313 руб., неустойки по договору №24/9111 от 01.10.2018 г.  за период с 23.10.2018 г. по 02.03.2020 г. в размере 552 005 руб. 26 коп., с последующим начислением с 03.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 501 руб. 21 коп. в день за каждый день просрочки, неустойки по договору №25/9111 от 01.10.2018 г.  за период с 23.10.2018 г. по 02.03.2020 г. в размере 398 923 руб. 47 коп., с последующим начислением с 03.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 103 руб. 13 коп. в день за каждый день просрочки.

  Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

           Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представленным ранее отзывом против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб. по каждому договору.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

            Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "КОНТИНЕНТ" (заказчик) и ООО "ТЮС-Сервис" (исполнитель) заключен договор № 24/9111 об оказании услуг по размещению и организации проживания работников в общежитии временного Вахтового поселка,  в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с размещением, организацией проживания и бытового обслуживания работников заказчика, работающих на объекте "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" в общежитии временного Вахтового поселка (место нахождения: 298329, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора на основании полученных заявок исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг.

Стоимость услуг по обеспечению проживания и коммунально-бытового обслуживания работников заказчика определяется на основании согласованной суммы в размере 260 руб. (в том числе НДС 18%) за проживание  одного человека в сутки (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты по услугам заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно в форме предоплаты в размере 100 % в течение  пяти банковских дней после выставления исполнителем счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги  на общую сумму 184 610 руб., что подтверждается актами об оказании услуг: №439 от 15.10.2018 на сумму 3 900,00 руб., №478 от  31.10.2018 на сумму 13 260,00 руб., №516 от 15.11.2018 на сумму 7 540,00руб., №578 от 30.11.2018 на сумму 5 460,00 руб., №596 от 15.12.2018 на сумму 10140,00 руб., №686 от 29.12.2018 на сумму 5 980,00 руб., №18 от 15.01.2019 на сумму 9805,00 руб., №57 от 31.01.2019 на сумму 16 960,00 руб., №97 от 15.02.2019 на сумму 15900,00 руб., №128 от 28.02.2019 на сумму 13 780,00 руб.,№173 от 15.03.2019 на сумму 15 900,00 руб., №224 от 31.03.2019 на сумму 16 960,00 руб., №258 от 15.04.2019 на сумму 15 900,00 руб., №282 от 30.04.2019 на сумму 12 720,00 руб., №332 от 15.05.2019 на сумму 11 925,00 руб., №361 от 31.05.2019 на сумму 8 480,00 руб.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без претензий по объему, качеству,  срокам оказания услуг и скреплены оттиском печати общества.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг.

Оказанные услуги заказчик оплатил частично в размере 34 489 руб., в связи с чем, задолженность ООО "КОНТИНЕНТ" в пользу ООО "ТЮС-Сервис" по договору №24/9111 от 01.10.2018 составляет 150 121 руб.

01.10.2018 года между ООО "КОНТИНЕНТ" (заказчик) и ООО "ТЮС-Сервис" (исполнитель) заключен договор № 25/9111 об оказании услуг по организации горячего питания работников в общежитии временного Вахтового поселка, в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги по организации 3-х разового горячего питания для работников заказчика, работающих на объекте "Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив" на базе столовых временного Вахтового поселка (место нахождения: 298329, Республика Крым, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда), а ответчик обязуется оплатить данные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора на основании полученных заявок исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг.

Стоимость услуг по предоставлению трехразового горячего питания определяется на основании согласованной суммы стоимости продуктового набора и затрат по приготовлению пищи в размере 350 руб. (в том числе НДС 18%) на одного человека в сутки (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты по услугам заказчиком и исполнителем осуществляются ежемесячно в форме предоплаты в размере 100 % в течение  пяти банковских дней после выставления исполнителем счета.

            Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги  на общую сумму 244 799 руб., что подтверждается актами об оказании услуг: №440 от 15.10.2018 на сумму 5 250,00 руб., №479 от 31.10.2018 на сумму 15 780,00 руб., №517 от 15.11.2018 на сумму 10 150,00 руб., №579 от 30.11.2018 на сумму 7 350,00 руб., №597 от 15.12.2018 на сумму 13650,00 руб., №687 от 29.12.2018 на сумму 8 050,00 руб., №19 от 15.01.2019 на сумму 12 852 руб., №58  от 31.01.2019 на сумму 22848,00 руб., №98  от 15.02.2019 на сумму 19992,00 руб., №129  от 28.02.2019 на сумму 18564,00 руб., №174 от 15.03.2019 на сумму 21420,00 руб., №225  от 31.03.2019 на сумму 22848,00 руб., №259  от 15.04.2019 на сумму 21420,00 руб., №283  от 30.04.2019 на сумму 17136,00 руб., №333  от 15.05.2019 на сумму 16065,00 руб., №362  от 31.05.2019 на сумму 11424,00 руб.

           Указанные акты подписаны представителем ответчика без претензий по объему, качеству,  срокам оказания услуг и скреплены оттиском печати общества.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг.

Оказанные услуги заказчик оплатил частично в размере 134 486 руб., в связи с чем, задолженность ООО "КОНТИНЕНТ" в пользу ООО "ТЮС-Сервис" по договору №25/9111 от 01.10.2018 составляет 110 313 руб.

В связи с наличием долга по вышеуказанным договорам  истец 06.03.2020 направил ответчику претензии с требованием о погашении долга по договорам от 01.10.2018             № 24/9111 и № 25/9111.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе  вышеуказанными актами о выполнении работ, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителем ответчика  без замечаний и скрепленными печатью ООО "КОНТИНЕНТ".

Доказательств тому, что лицо, указанное в актах не имело полномочий на их подписание, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг, ответчик  в  материалы дела  не  представил, мотивированные замечания по объему и качеству, стоимости услуг за период оказания услуг также отсутствуют. Никаких отметок ответчика об отказе от принятия оказанных услуг, возражения относительно качества или количества оказанных услуг акты не содержат.  

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет заявленной к взысканию суммы долга подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд  признает требования истца о взыскании задолженности законными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №24/9111 от 01.10.2018 г.  за период с 23.10.2018 г. по 02.03.2020 г. в размере 552 005 руб. 26 коп., неустойки по договору №25/9111 от 01.10.2018 г.  за период с 23.10.2018 г. по 02.03.2020 г. в размере 398 923 руб. 47 коп., с последующим начислением с 03.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылается на п. 4.5 договоров, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору от 01.10.2018 №24/9111 за период с 23.10.2018 по 02.03.2020 составила  552 005 руб. 26 коп., неустойка по договору от 01.10.2018 № 25/9111 за период с 23.10.2018 по 02.03.2020 составила  398923 руб. 47 коп.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

   В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

   В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате услуг в материалах дела  отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 1% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  Ставка пени  в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Согласно произведенного судом перерасчета, размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору от 01.10.2018 №24/9111 за период с 23.10.2018 по 02.03.2020 составил  55 200 руб. 53 коп., по договору от 01.10.2018 № 25/9111 за период с 23.10.2018 по 02.03.2020 составил  39 892 руб. 35 коп.

  Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в части взыскания в размере 55 200 руб. 53 коп. по договору от 01.10.2018 №24/9111 за период с 23.10.2018 по 02.03.2020, в размере 39 892 руб. 35 коп. по договору от 01.10.2018 № 25/9111 за период с 23.10.2018 по 02.03.2020, в удовлетворении остальной части неустойки отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЮС-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЮС-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- задолженность по договору №24/9111 от 01.10.2018 г. в размере 150 121 руб. основного долга,  55 200 руб. 53 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 02.03.2020, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства; 

- задолженность  по договору №25/9111 от 01.10.2018 г. в размере 110 313 руб. основного долга, 39 892 руб. 35 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 02.03.2020, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 114 руб.  государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова