Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79388/2019

02 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ПАНОРАМА. Оконный Завод» (195027, Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 44, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ДВК-инжиниринг» (195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68, лит. А, пом. 14-Н № 28, 29 оф. № 304, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца:  ФИО2 (доверенность от 02.10.2019), ФИО3 (доверенность от 15.10.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.11.2019) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный Завод» (далее – ООО «ПАНОРАМА. Оконный Завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» (далее – ООО «ДВК-инжиниринг») о взыскании 1 233 006 руб. 50 коп. убытков и 38 805 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 10.07.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил дополнительные пояснения по делу и возражения на отзыв.

По ходатайству истца суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» документы, подтверждающие полномочия начальника участка ООО «ДВК-инжиниринг» ФИО5 на подписание документов от имени ООО «ДВК-инжиниринг» на объекте: «Жилой комплекс «Кудрово», 2-я очередь строительства, Квартал «Лондон»; 14-й пусковой комплекс, жилые дома № 14/1, 14/2, 14/3, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2», в том числе приказ от 05.07.2016 № 10-КЛ.

Определение суда от 04.12.2019 исполнено, приказ от 05.07.2016 № 10-КЛ представлен.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

ООО «ПАНОРАМА. Оконный завод» (подрядчик) и ООО «ДВК-инжиниринг» (генеральный подрядчик) заключили договор на оказание услуг от 24.10.2016 № КУ-14, по которому генеральный подрядчик в целях создания условий для проведения работ на объекте, обязуется оказывать услуги, в частности, обеспечивать общий пропускной режим на объекте, охрану территории строительной площадки в не рабочее время, функционирование проходной, передать точки подключения к электроснабжению, предоставлять в пользование (при необходимости подрядчика) башенных кранов, находящиеся на объекте, а подрядчик обязуется оплачивать оказываемые услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, на который ссылался истец в обоснование иска, генеральный подрядчик обязуется осуществлять общую координацию строительной деятельности подрядчиков на объекте в целях предотвращения нанесения взаимного ущерба, согласования времени проведения работ, разрешения конфликтных ситуаций.

При этом в соответствии с пунктом 4.2.4 договора подрядчик (то есть истец) несет полную имущественную ответственность за сохранность принадлежащих ему изделий, конструкций, оборудования, строительной техники и инвентаря, за исключением случая, указанного в пункте 3.7 договора.

В силу пункта 3.7 договора генеральный подрядчик обеспечивает охрану имущества подрядчика на объекте в не рабочее время, при условии сдачи имущества под охрану по акту в письменном виде на посту охраны.

Как следует из материалов дела, такие условия договора истцом не выполнены. Акт о приеме имущества постом охраны под охрану истцом не представлен.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о взыскании убытков, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. 

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований. 

Одним из условий возникновения обязательства по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи. 

Материалам дела не подтверждается, что убытки наступили из-за действий ответчика, за которые он отвечает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. 

Расчетные ведомости о повреждениях датированы 2018 годом, 

Фронт работ на строительной площадке передавался в 2017 году уже после составления актов приема-передачи конструкций иным подрядчикам по актам приема-передачи фонта работ, в которых указано на отсутствие повреждений.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора истец несет полную имущественную ответственность за сохранность принадлежащих ему изделий, конструкций, оборудования, строительной техники и инвентаря, за исключением случая, указанного в пункте 3.7 договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность обеспечения охраны имущества подрядчика только в случае сдачи имущества на объекте в нерабочее время под охрану по акту на посту охраны.

В материалы дела не представлены доказательства, что имущество, которому, как указывает истец, был причинен ущерб, был сдан ответчику в соответствии с пунктом 3.7 договора на посту охраны.

Из приказа от 05.07.2016 № 10-КЛ на начальника участка ФИО5 не следует, что ООО «ДВК-инжиниринг» приняло обязанности по сохранности имущества истца.

В соответствии со статьей 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. 

ООО «ДВК-инжиниринг» в соответствии с договором об оказании услуг несет ответственность только за сданное имущество под охрану на посту охраны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.