/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18331/2018

г. Краснодар

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца  – закрытого акционерного общества «Союз» (ИНН 6141028779, ОГРН 1076141001276), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306,   ОГРН 1056163028910), акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591,  ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                                      в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 11.10.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.)  по делу  № А53-18331/2018, установил следующее. 

ООО «Союз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском                             к ООО «Ростовагролизинг», АО «Росагролизинг» о признании права собственности                      на приспособление для уборки подсолнечника ПСП-810-05, 2011 года выпуска, номер шасси (рамы)/номер кабины МОРSP810000630 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации требования;                                т. 1. л. д. 107).

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием у общества  правовых оснований для признания                          за ним права собственности на спорное имущество, как уплатившим в полном объеме предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупной платеж. 

В кассационной жалобе АО «Росагролизинг» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, ООО «Ростовагролизинг» произвело отчуждение имущества, ему не принадлежащего ни на каком праве. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает распоряжение правом собственности до выплаты всех лизинговых платежей. Сумма договора лизинга не совпадает с суммой договора сублизинга, что также указывает на злоупотребление правами истцом и                                              ООО «Ростовагролизинг». ООО «Ростовагролизинг»  реализовало имущество истцу                   по цене ниже рыночной, что нарушает условия первоначальной сделки. Заявитель указывает, что истец не может требовать от ООО «Ростовагролизинг» передачи                             в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, так как                      ООО «Ростовагролизинг» не является собственником этого имущества. Суды                                 не применили обязательные разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17                         «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17). Истец избрал неверный способ защиты права.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба                                             не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.04.2011 АО «Росагролизинг» (лизингодатель)                    и ООО «Ростовагролизинг» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 0111649 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга в соответствии  со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки  лизингополучателя. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг. 

09 октября 2013 года ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и общество (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга № 11/2168-04  сроком                               на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга)                             в соответствии со спецификациями (приложение № 1) (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 09.10.2013 № 11/2168-04 установлен график платежей, согласно которому сумма лизинговых платежей составляет                                        300 638 рублей. Стороны согласовали  выкупную стоимость лизингового имущества –  505 рублей (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей                         в полном объеме). 

Предмет сублизинга передан обществу по акту приема-передачи имущества, принят без замечаний и оговорок.

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные                          в договоре, предмет лизинга по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. 

Ссылаясь на то, что  полностью исполнило обязательства по договору сублизинга (т.1, л. д. 33 – 43), а потому приобрело право собственности на предмет сублизинга, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 624, 665 Кодекса, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления № 17, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования                                  от лизингодателя к сублизингополучателю; общество полностью исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, поэтому                     к нему в соответствии с условиями договора сублизинга перешло право собственности                               на предметы лизинга. Суды указали при этом, что, исходя из содержания условий договора лизинга,  лизингодатель при его заключении выразил согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. Неисполнение обязательств                                                   ООО «Ростовагролизинг» перед АО «Росагролизинг» не является основанием для прекращения обязательств лизингополучателя перед обществом по передаче техники в собственность. 

Суды пришли к выводу о том, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества. 

Суды не усмотрели злоупотребления правом со стороны общества и                                               ООО «Ростовагролизинг»  в отношении АО «Росагролизинг».

В свою очередь ООО «Росагролизинг» не представило доказательств отказа                                   от договора лизинга, заключенного с ООО «Ростовагролизинг», в связи с чем исковые требования о признании права собственности на предмет лизинга правомерно удовлетворены судами.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для признании права собственности на приспособление для уборки подсолнечника ПСП-810-05, 2011 года выпуска, номер шасси (рамы)/номер кабины МОРSP810000630, являются обоснованными, иск правомерно удовлетворен.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судебных инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Исходя из буквального толкования данного пункта договора лизинга лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. Кроме того, о заключении договоров сублизинга с обществом лизингодатель был уведомлен путем предоставления ООО «Ростовагролизинг» плановых графиков поступления платежей от сублизингополучателя с указанием номера и даты договора, заключенного с обществом, а также размеров поступающих сумм. В связи с этим                         АО «Росагролизинг»  знало о передаче предмета лизинга третьим лицам.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод судов о том, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно                                  к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей в сроки и иных платежей в соответствии с договорами, а также после перечисления выкупной цены движимое имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договора сублизинга).

Поскольку договорные обязательства исполнены обществом добросовестно и в полном объеме, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга. 

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,                        а также злоупотребление в иных формах.

Утверждение о злоупотреблении правом со стороны истца в отношении                            АО «Росагролизинг» не доказано. Обращаясь с иском в суд, названное лицо защищает свое закрепленное  в договоре право.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены                                и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ростовской области  от 11.10.2018  и  постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   от  20.12.2018   по  делу                                 №   А53-18331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                 Н.В. Чесняк

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                              А.Х. Ташу