ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1406/2023

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12781/2023) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1406/2023 (судья И.А. Иванова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ОГРН 1115509001013) к Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259), бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1135543009799) о взыскании 240 687 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Лайнвебера Рудольфа Владимировича, акционерного общества «Омскводоканал» (ОГРН 1045507037344), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613).

В судебном заседании принял участие представитель бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 по доверенности от  15.02.2023 №  31.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – ООО «Керамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик) о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 687 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», департамент городского хозяйства Администрации города Омска, акционерное общество «Омскводоканал» (далее – АО «Омскводоканал»), департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО2.

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1406/2023 в удовлетворении иска к Администрации отказано, исковые требования к БУ г. Омска «УДХБ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 168 480 руб. 90 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 470 руб., судебные издержки на оплату подготовки экспертного заключения в размере 1 750 руб. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

БУ г. Омска «УДХБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование указано, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) находится в прямой причинной связи с действиями водителя, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), управляя автомобилем как источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, допустил наезд на препятствие.

В материалы дела поступил отзыв истца, исходя из которого решение законно и обоснованно.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (далее – ТС) от 04.03.2022, ООО «Керамика» на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер X 262 КЕ 55. 

По договору аренды ТС от 09.03.2022 ООО «Керамика» (арендодатель) передало во временное пользование и владение ФИО2 (арендатор) ТС BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный номер X 262 КЕ 55. 

Как указывает истец, 30.06.2022, около 18 часов 20 минут, ФИО2, управляя ТС BMV Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак X 262 КЕ 55, принадлежавшим на праве собственности ООО «Керамика», двигаясь по улице Пушкина в районе дома 64А г. Омска, не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая ПДД, допустил наезд на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии при отсутствии решетки дождеприемного колодца, в результате чего ТС получило повреждение правого переднего колеса с диском. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 НС 056042 от 01.07.2022, водитель ФИО2, управляя автомобилем BMV Х7, государственный регистрационный номер X 262 КЕ 55, в городе Омске в районе дома 64А по улице Пушкина допустил наезд на препятствие – яму, повредив автомобиль. Повреждение автомобиля BMV Х7, государственный регистрационный номер X 262 КЕ 55: правое переднее колесо с диском. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С целью определения суммы ущерба, полученного автомобилем BMV Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак X 262 КЕ в результате указанного ДТП 55, ООО «Керамика» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоОценка» договор № 1289/07-2022 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.07.2022. 

Согласно экспертному заключению от 04.07.2022 № 1289/07-2022 о стоимости восстановления поврежденного ТС BMV Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак X 262 КЕ 55, стоимость восстановительного ремонта составляет 240 687 руб. 

В связи с указанным, ООО «Керамика» понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2 500 руб. (кассовый чек от 06.07.2022 на сумму 2 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 123 от 06.07.2023 на сумму 2 500 руб.). 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Керамика» в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения БУ г. Омска «УДХБ» в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинноследственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. 

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237). 

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП повреждено ТС (правое переднее колесо с диском), принадлежащее на праве собственности истцу, находящееся под управлением ФИО2 При этом определением от 01.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 30.06.2022 яма, на которую наехало ТС, имела следующие размеры: глубина 0,6 м, ширина 0,7 м, длина 1,2 м.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597- 2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно пункту 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов. 

В соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 7.1.5 ГОСТ Р 59292-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.01.2021 № 6-ст, не допускается наличие разрушенных и/или отсутствующих крышек люков и решеток дождеприемников.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эксплуатационное состояние участка дороги, в границах которого в рассматриваемом случае произошло ДТП, не соответствовало установленным требованиям, не допускающим наличие разрушенных и/или отсутствующих решеток дождеприемников.

БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя – департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

Таким образом, непосредственно БУ г. Омска «УДХБ» является лицом, ответственным за надлежащее состояние автомобильных дорог на территории муниципального образования город Омск, в том числе ответственным за наличие решеток дождеприемников в местах их расположения автомобильных дорогах, в связи с чем иск правомерно предъявлен к учреждению, поскольку Администрация не отвечает за порядок содержания дорог. 

Каких-либо информационных/оповещающих дорожных знаков о наличие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (проведении ремонтных работ) на дороге не имелось.

Учитывая ненадлежащее состояние дороги, суд апелляционной инстанции считает правомерным возложение возмещения ущерба, причиненного ТС, на ответчика.

Податель жалобы наличие на дорожном покрытии 30.06.2022 в городе Омске в районе дома 64А по улице Пушкина, ямы, образовавшейся в результате разрушения решетки ливневой канализации, не оспаривает, вместе с тем указывает, что ДТП произошло непосредственно из-за нарушения пункта 10.1 ПДД водителем, управлявшим ТС, которому причинен ущерб.

Судом первой инстанции рассмотрен указанный довод и, исходя из положений ПДД и обстоятельств ДТП, сделан вывод о наличии вины и в действиях водителя.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, судом первой инстанции установлена степень вины водителя в размере 30% и вины ответчика в размере 70%.

Оснований для иного размера вины по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сумма иска определена на основании экспертного заключения от 04.07.2022 № 1289/07-2022, размер которого составляет 240 687 руб., при этом сумма восстановительного ремонта ТС, заявленная истцом на основании указанного заключения, ответчиком по существу не оспорена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сумма ущерба - 168 480 руб. 90 коп., определенная судом первой инстанции исходя из установленной степени вины подателя жалобы (70 %), подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Судом первой инстанции также правомерно распределены судебные расходы на оплату подготовки экспертного заключения в размере 1 750 руб. (статьи 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного апелляционная жалоба БУ г. Омска «УДХБ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева