ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2024

Дело № А40-147491/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 08.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Домостроительный комбинат № 1»

о взыскании задолженности по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Домостроительный комбинат №1» (далее – ответчик, АО «ДСК-1») о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.10.2007 №М-08-507375 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 16.02.2022 в размере 6 754 738,91 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2020 по 16.02.2022 в сумме 460 305,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вынесенное судом решение по данному делу принято о правах и обязанностях собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, который не был привлечен в качестве третьего лица в рамках настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является истец (арендодатель) и ОАО «Домостроительный комбинат №1» в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2007 №М-08-507375, предметом которого является земельный участок (земельное дело №08-01-89) общей площадью 11067 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов), в том числе земельный участок площадью 318 кв.м (кадастровый номер 770812003055), земельный участок площадью 444 кв.м (кадастровый номер 770812003017) и земельный участок площадью 10305 кв.м (кадастровый номер 770812003019), именуемый в дальнейшем «Участок», имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.2.

По условиям договора участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных корпусов сроком до 30.12.2007. Согласно Плану земельного участка (Приложение 2А, 2В к договору) в его границах размещена пристань.

Согласно расчету, истцом начислена арендная плата за площадь 10305 кв.м, что соответствует площади указанного в договоре участка с кадастровым номером 770812003019 (77:08:0012003:19), выписка из ЕГРН в отношении которого представлена истцом. При этом истец ссылается на то, что договор действует как возобновленный на неопределенный срок.

Ответчиком даны пояснения о том, что на участке находится причал, который в 2019 году был продан ответчиком, в подтверждение чего ответчиком представлен договор купли-продажи от 28.01.2019 и дополнительное соглашение к нему.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН, право собственности покупателя зарегистрировано 28.02.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно  выписке из ЕГРН, право собственности покупателя зарегистрировано 28.02.2019, с указанной даты к новому собственнику перешли права на использование участка, занятого сооружением на тех же условиях, что были у прежнего собственника, то есть на условиях договора аренды, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не поставил вопрос о замене АО «ДСК-1» на нового собственника объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, как на надлежащего ответчика либо о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции указано на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец не воспользовался своими процессуальными правами (не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо о привлечении в качестве третьего лица); суд первой инстанции рассмотрел спор в том составе участников, который был определен на основании заявления истца.

 Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует какое-либо указание на иное лицо, а равно отсутствует указание о принятии решения в отношении прав и обязанностей иного лица. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, который не был привлечен в качестве третьего лица,  не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу №А40-147491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                  С.Ю. Дацук  

 

                                                                                         А.В. Цыбина