ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9883/2017

г. Чита

16 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иркутска и Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу № А19-9883/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые Технологии-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), Комитету городского обустройства Администрации г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>- Батора д.11) о взыскании 30 000 рублей,

(суд первой инстанции судья Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые Технологии-Сервис» (далее – истец, общество или ООО ПКФ «Новые Технологии-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» (далее – МУП «Иркутскавтодор»), Администрации города Иркутска (далее – Администрация), Комитету городского обустройства Администрации г. Иркутска (далее – Комитет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года взыскано солидарно с МУП «Иркутскавтодор», Администрации и Комитета в пользу ООО ПКФ «Новые Технологии-Сервис» сумма 30 000 рублей – убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация и Комитет обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО ПКФ «Новые Технологии-Сервис» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

МУП «Иркутскавтодор» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва с пояснением на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2016 при движении автотранспортного средства HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> по дорожному покрытию по адресу: 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, последний совершил наезд на яму, залитой водой, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, наличие и характер которых отражены в справке о ДПТ от 23.08.2016, а также документах, подтверждающих проведение восстановительного ремонта.

Автотранспортное средство HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Новые Технологии-Сервис», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 УМ №153436.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2016 с приложением схемы ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2016 в отношении водителя. 

Согласно указанным документам и акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.08.2016, ДТП произошло по причине наличия дефектов в дорожном покрытии – выбоин, углублений, ям разной формы, размеры которых значительно превышают предельно допустимые размеры выбоин. Так, согласно названному акту, повреждение проезжей части, затрудняющее движение транспортных средств, в виде ямы имела ширину около 1, 0 метра, длину 1, 5 метра, глубину около 0, 4 метра, что является нарушением 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Проезжая часть была залита водой. Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2016 следует, что вина водителя – ФИО2, управляющего данным транспортным средством, в нарушении Правил дорожного движения отсутствует.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, автотранспортному средству, принадлежащему ООО ПКФ «Новые Технологии-Сервис», был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного имуществу – автомобилю HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, является возмещение убытков.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу – автомобилю HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ООО ПКФ «Новые Технологии-Сервис». Основанием иска истец указывает – наезд на яму, залитую водой, имеющуюся на дорожном покрытии по адресу: 

<

...>.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причиненный его имуществу – автомобилю HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> ущерб в размере 30 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в размере 30 000 рублей для восстановления транспортного средства, связанных с повреждениями, причиненными в результате ДТП, подтверждается счетом на оплату № И_ИВ000023 от 01.02.2017 на оплату кузовного ремонта а/м в размере 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 06.02.2017, кассовым чеком от 06.02.2017, подтверждающими оплату ООО ПКФ «Новые Технологии-Сервис» в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях установления возможности избежания аварийной ситуации арбитражным судом, по ходатайству истца, была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» (664003, 

<

...>) ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины и механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2016 года с учетом водителя автотранспортного средства HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2?

2) Определить, имелась ли в данной дорожной ситуации у водителя автотранспортного средства HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно обнаружить яму на дороге и предотвратить на нее наезд, учитывая, что яма на момент ДТП была залита водой?

Согласно заключению № 472/17 эксперта ФИО3, выводы по первому вопросу следующие: «на первом этапе, 23.08.2016 водитель ФИО2 двигался по ул. Вилкова на автотранспортном средстве HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***>; на втором этапе, в районе 35, 5 метра от угла дома ул. Вилкова, 9 А, строение 1, в районе расположения воды (лужи) длиной приблизительно 50 метров автомобиль упал в яму размером 1,0 м х1,5м х 0,4м. В связи с тем, что дорожный просвет автомобиля составляет 150 мм и то, что глубина ямы составляет 400 мм кузов автомобиля получил механические повреждения.

Если сделать допущение, что водитель не видел (был не в состоянии обнаружить) препятствие для движения в виде ямы на дороге (данный вопрос, как правило, выясняется путем проведения судебного эксперимента с выездом на место происшествия). Это вполне могло быть, так как яма находилась в луже длиной 50 метров. То причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2016, с учетом водителя HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> явилось наличие ямы на проезжей части, залитой водой».

По второму вопросу: «В случае, если у водителя автотранспортного средства HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> не было возможности заранее обнаружить препятствие в виде ямы на дороге залитой водой. То у водителя автотранспортного средства HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> не было возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие».

Таким образом, принимая во внимание заключение № 472/17 эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы, учитывая имеющиеся в материалах настоящего дела материалы дела по факту ДТП, произошедшего 23.08.2016 с участием водителя автотранспортного средства HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что является доказанным факт произошедшего ДТП по причине наличия дефектов в дорожном покрытии – ямы, залитой водой, размер которой превышал предельно допустимые размеры выбоин, иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Факт нахождения спорного дорожного покрытия в неудовлетворительном состоянии Администрация и Комитет не оспаривают.

Истец в настоящем иске просит взыскать сумму ущерба в размере 30 000 рублей солидарно с МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», Администрации и Комитета.

По мнению истца, ответственность за содержание и благоустройство дороги в месте дорожно-транспортного происшествия лежит на указанных лицах.

Ответчики требования истца не признают, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы ответчиков, правомерно признал их необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником спорного участка дороги является Муниципальное образование «город Иркутск».

Администрация, как орган местного самоуправления является представителем собственника спорного участка дороги Муниципального образования «город Иркутск». 

Согласно статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 6 названного выше закона, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 8 пункта 19 Положения о Комитете городского обустройства Администрации города Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011 № 005-20-230343/1, к полномочиям Комитета в сфере дорожной деятельности, транспорта и связи отнесено:

- осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

- решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения в пределах компетенции Комитета в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами города Иркутска.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Комитет является уполномоченным органом Администрации, непосредственно осуществляющим контроль и надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между Комитетом (заказчик) и МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 010-64-2/16 от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска в 2016 году.

Так, согласно пункту 4.3.22. контракта, в случае обнаружения аварийной ситуации на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Иркутска, влияющих на безопасность и бесперебойное движение транспортных средств, подрядчик обязался незамедлительно и самостоятельно принимать меры к устранению причин возникновения аварийных ситуаций, в том числе, выполнять работы по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог местного значения города Иркутска (по согласованию с ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску), а также устранять иные препятствия, угрожающие безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Иркутска.

При этом, в пункте 4.3.23. контракта установлено, что подрядчик обязуется устранять выявленные уполномоченными органами и организациями нарушения, влияющие на безопасность движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Иркутска, указанные в предписаниях, переданных заказчиком, в сроки, установленные заказчиком и информировать заказчика об их устранении.

В соответствии с пунктом 11.5. контракта подрядчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, а также перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при выполнении работ по настоящему контракту.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в частности, привлекать специализированные организации по определению уровня качества выполненных работ и использованных материалов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что анализ указанных выше пунктов муниципального контракта № 010-64-2/16 от 01.01.2016 позволяет суду прийти к выводу, что как на МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», так и Комитет возложены обязательства в сфере дорожной деятельности, на МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» по обеспечению содержания автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, на Комитет – по обеспечению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска. 

Ссылки ответчиков (Администрации и Комитета) на муниципальный контракт № 010-64-2/16 от 01.01.2016 на отсутствия вины правомерно отклонены, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они выступают от имени собственника спорного участка дороги – муниципального образования «город Иркутск», являются самостоятельными юридическими лицами, отвечающими по своим обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия знака, предупреждающего водителей об опасности на спорном дорожном покрытии, о неровности на дороге не имелось, иного ответчиками не доказано.

При этом, Комитет согласно Положению уполномочен на разрешение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт произошедшего ДТП по причине наличия дефектов в дорожном покрытии подтвержден материалами дела, принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие ответственности у каждого ответчика в сфере дорожной деятельности и транспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики не обеспечили безопасность дорожного движения, допустили противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца – автотранспортному средству HYUNDAI PORTER II государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, учитывая все представленные доказательства в совокупности, в том числе, принимая во внимание, заключение № 472/17 эксперта ФИО3, которое ответчиками не оспорено, в связи с чем, сомневаться в его достоверности не имеется оснований, а также произведенную оплату восстановительного ремонта со стороны истца, является правильным вывод суда первой инстанции, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 рублей на основании статей 12, 15, 125, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выраженной в судебных актах по делу № А19-646/2016.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу № А19-9883/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.