Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-52948/20-116-400

17.09.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16.07.2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО «Группа компаний «Содействие» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «МЭР» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытка в сумме 515 643 рублей 37 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 09.12.2019 года № ПРР/2019/1. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний «Содействие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЭР»  о взыскании убытка в сумме 515 643 рублей 37 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 09.12.2019 года № ПРР/2019/1.

Определением от 27.03.2020 года  исковое заявление ООО «Группа компаний «Содействие»  принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку повреждения товара возникли вследствие действий, находящихся за пределами отношений сторон в рамках Договора, в связи с чем, положения п.6.5 Договора устанавливающие договорную подсудность рассмотрения спора по месту нахождения истца, применению не подлежат.

Указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору от 09.12.2019 года № ПРР/2019/1, повлекшее причинение истцу убытка, пунктом 6.5, которого установлено условие о применении сторонами договорной подсудности о рассмотрении споров по месту нахождения истца, т.е. в г. Москва.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и   оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указывает, что  между Истцом и Ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг от 09.12.2019 № ПРР/2019/1 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а именно: 09.12.2019 в здании Государственного бюджетного профессионального учреждения "Пермский химико-технологический техникум" (далее - Третье лицо) по адресу: Пермь, ул. Светлогорская, д. 5, перенести Станок ТВ (ТБ) Кардан Оптима 4600 (далее - Станок) 

от входа с улицы в вышеуказанное здание - в лабораторию в этом же здании (в соответствии с Приложением № 2 к Договору, содержащем конкретную схему осуществления услуг).

По счету № 34 от 09.12.2019, выставленному Ответчиком, Истец оплатил услуги в полном объеме в порядке предоплаты, перечислив Ответчику 9 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №441 от 09.12.2019.

Истец указал, что 10.12.2019 грузчики Ответчика в процессе выполнения работ по переносу уронили Станок в лаборатории Третьего лица, вследствие чего Станок получил повреждения и потерял работоспособность, о чем свидетелями инцидента был составлен: Акт № 1 от 10.12.2019 (далее - Акт), сделаны фотографии повреждений, вызваны представители Ответчика.

13.12.2019 состоялся совместный осмотр повреждений, однако представители Ответчика от подписания Акта осмотра отказались.

Истец приобрел Станок по Договору поставки № 06/11-1 от 06.11.2019 и оплатил 740 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 395 от 11.11.2019 и 435 от 04.12.2019.

Станок был приобретен для исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0356100025219000018-2019, заключенного Истцом (Поставщик) с Третьим лицом (Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме 11.11.2019 (далее -Государственный контакт).

Истец указал, что по вине сотрудников Ответчика, повредивших станок, Истец не смог исполнить свои обязательства по Государственному контакту в части поставки Станка, так как Третье лицо (Заказчик) отказалось от приемки поврежденного товара. За нарушение Государственного контракта Истец оплатил штраф в размере 69 911,04 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 04 копейки (Дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2019 к Государственному контракту). В целях сбыта поврежденного Станка Истец заключил с ООО "Технобаланс" Договор купли-продажи № 09/01-1 от 02.02.2020, согласно которому ООО "Технобаланс" выплатит Истцу за поврежденный Станок 440 000 рублей после его реализации, за вычетом НДС размере 73 333,33  рубля. Таким образом Истец после продажи Станка получит 366 667,67  рублей.

Кроме того, указал Истец, он оплатил 62 800  рублей за погрузку и транспортировку поврежденного Станка из Перми в Москву для его реализации ООО "Технобаланс" (платежные поручения № 468 и № 469 от 24.12.2019).

Таким образом, указывает истец, в результате некачественного оказания Ответчиком услуг по Договору и повреждения имущества, оказавшегося во владении Ответчика в соответствии с Договором, он понес следующие убытки:

- 69 911,04 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение Государственного контракта;

- 373 332,33  рубля -разница между ценой покупки Станка (740 000 рублей) и продажи после повреждения (366 667,67рублей);

- 62 800 рублей - транспортировка поврежденного станка из Перми в Москву;

- 9 600 рублей - стоимость некачественных услуг по перемещению Станка, повлекших его повреждение, итого: 515 643,37 рубля.

В связи с чем, на основании положений п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, указал истец, Ответчик обязан возместить убытки в размере 515 643 рублей 37 копейки.

Доводы истца судом отклоняются, ввиду следующего.

09.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "МЭР" (далее -ООО "МЭР", Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ГК "Содействие" (далее - ООО ГК "Содействие", Заказчик) «заключён» договор возмездного оказания услуг № ПРР/2019/1 (далее - Договор). 

Основной услугой, как следует из приложения 2 к договору, является перемещение станка из аудитории 1 - в аудиторию 2. Станок в аудиторию 2 был перемещён. Без повреждений -Приложение № 2 к договору (схема перемещения).

Истец не представил доказательства того, что станок был опрокинут в ходе перемещения из места 1 в место 2 (а предмет договора, именно перемещение от 1 к 2, а не внутри помещения 2). Как следует из пояснений иных лиц, позиции исполнителя, в аудиторию 2 станок был перемещён надлежащим образом, без каких-либо повреждений. Услуги были оказаны надлежащим образом.

Как следует из повреждений плиточного покрытия (указано в акте от 10.12.19) станок упал в помещении 2. Как признают сами истцы в претензии без номера и без даты предметом договора являлось перемещение станка до помещения лаборатории (до помещения 2) -лист 2 претензии.

Перемещение станка внутри аудитории сторонами договора не было согласовано при заключении договора (п.п.: 1.3,1.6. договора), не являлось предметом указанного договора. 

Доставка станка осуществлялась силами и за счет заказчика, автотранспортом. 

Выгрузка станка из автотранспорта не осуществлялась исполнителем. 

В материалы дела поступили пояснения заказчика – ГБПОУ «Пермский химико-технологический техникум», согласно, которым, между ГБПОУ «Пермский химико-технологический техникум», как заказчиком, и ООО Группа компаний «Содействие», как поставщиком (исполнителем), был по результатам проведения закупочной конкурентной процедуры заключен договор №0356100025219000018-2019 от 11.11.2019г. Истец, как Поставщик по вышеуказанному договору, должен был поставить в адрес Заказчика ГБПОУ «Пермский химико-технологический техникум» товар, согласно условиям технического задания.

Как указало ГБПОУ «Пермский химико-технологический техникум», товар во исполнение вышеуказанного договора частично был доставлен по адресу Заказчика 09.10.2019г. - притом, что доставка товара до предусмотренного договором места поставки сразу же осуществлена не была: товар был оставлен на улице с пояснением, что должны подъехать грузчики для дальнейшего перемещения товара. После указанного грузчики подъехали только через два месяца - 10.12.2019г.: в процессе транспортировки станка на территорию Заказчика товару были причинены повреждения, о чем был составлен акт от 10.12.2019г., в адрес поставщика (истца по настоящему делу) была направлена претензия исх.№1893 от 10.12.2019г.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что повреждение груза произошло по вине сотрудников ответчика. Также суд учитывает, что груз почти два месяца находился под открытым небом, на территории ГБПОУ «Пермский химико-технологический техникум», ожидая приезда грузчиков, для перемещения в помещения учреждения.

Перед перемещением груза силами сотрудников ответчика с улицы в помещение учреждения, груз на видимые повреждения сторонами не осматривался.

При этом, как верно указал ответчик, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что станок был поврежден сотрудниками ООО «МЭР» в ходе перемещения из места 1 в место 2 (а предмет договора, именно перемещение от 1 к 2, а не внутри помещения 2). Как следует из пояснений иных лиц, позиции исполнителя, в аудиторию 2 станок был перемещён надлежащим образом, без каких-либо повреждений.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «МЭР» о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказать.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ                                       А.П. Стародуб