﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-433/2021

Дело № А65-10626/2020

г. Казань

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Хакимова И.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замалиева Альберта Халимовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу № А65-10626/2020

по заявлению Замалиева Альберта Халимовича, город Казань Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), город Казань Республики Татарстан, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», город Москва, об отмене определения от 29.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Замалиев Альберт Халимович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, управление), с участием в качестве третьего лица ООО «Сетелем Банк», об отмене определения от 29.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 оставлено без изменения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Заявитель не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела является проверка законности и обоснованности определения Роспотребнадзора от 29.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) в отношении ООО «Сетелем Банк» (per. № 4503/2/14 от 08.04.2020).

Основанием для вынесения указанного определения послужили выводы административного органа, сформированные на основании рассмотрения письменного обращения Замалиева А.Х. о совершении ООО «Сетелем Банк» административного правонарушения путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, по общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от  оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судами установлено, что между потребителем и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №04103717943 от 20.10.2019 на общую сумму 502 417,24 руб. 

В анкете-заявлении, подписанном потребителем 20.10.2019, предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг в виде договоров страхования, договора об оказании услуг; с ООО «Карассистанс» и услуги «СМС-информатор». 

Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительной услугой или без неё путем проставления своей подписи в специально предусмотренном для этого поле анкеты. 

Как следует из анкеты-заявления, потребитель выбрал программу кредитования на приобретение автомобиля с добровольным личным страхованием путём заключения договора личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ООО «СК Кардиф». 

Также потребитель дал согласие на подключение услуги «СМС-информатор» и заключение договора об оказании услуг с ООО «Кар Ассистанс». 

Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является наличие личных подписей Замалиева относительно каждой дополнительной услуги в соответствующих графах. 

При несогласии заключения договора страхования заявитель был вправе выразить свое несогласие путем проставления подписи в специально предусмотренной графе в приложении № 1 к заявлению о предоставлении кредита. Однако, графы о согласии с предлагаемыми условиями были отмечены подписью заявителя.

Кроме того, ООО «Сетелем Банк» выполнена обязанность по указанию стоимости дополнительных услуг а именно 110 682,24 руб. указанных в приложении № 1 к заявлению на кредит от 20.10.2019, как того требует пункт 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

В данном случае такой невозможности не выявлено. 

Проставление заемщиком подписи на странице 3 индивидуальных условий кредитования, а также на странице «информация о дополнительных услугах приобретаемых заявителем», в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения. 

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций согласились с выводом Роспотребнадзора об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Сетелем Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частями  1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что при анализе приложенных документов к обращению Замалиева А.Х. на основании действующего законодательства, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, административным органом не были выявлены. 

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2020 является законным и обоснованным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А65-10626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                        Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи						                                  Л.Ф. Хабибуллин

 

И.А.Хакимов