ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176479/2022

22 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.07.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.04.2022, ФИО3 по дов. от 13.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дефортис-Дис»

на решение от 10 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 05 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Дефортис-Дис»

к ООО «Асберг АС»

третье лицо: ООО «АББ»

о взыскании задолженности;

встречное исковое заявление ООО «Асберг АС»

к ООО «Дефортис-Дис»

о признании действий ООО «Дефортис-Дис» недобросовестными,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Дефортис-Дис» (далее – истец, ООО «Дефортис-Дис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «Асберг АС» (далее – ответчик, ООО «Асберг АС») о взыскании убытков в размере 489 256, 43 руб., процентов в размере 52 064, 72 руб. 

ООО   «Асберг АС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к  ООО «Дефортис-Дис» о признании действий ООО «Дефортис-Дис» недобросовестными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью  «АББ» (далее  - третье лицо, ООО «АББ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, с ООО «Асберг АС» в пользу ООО «Дефортис-Дис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 в размере 22.775, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований, отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Дефортис-Дис», в которой кассатор просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении во взыскании убытков с ООО «Асберг АС» в пользу ООО «Дефортис-Дис» в размере 489 256,43 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании убытков в полном объеме.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Дефортис-Дис» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующее в деле третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу № А40-176479/2022 – подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального  иска ООО «Дефортис-Дис» к ООО «Асберг АС» о взыскании убытков в размере 489 256,43 руб.; дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки комплектующих по предварительной оплате от 25.10.2021 № 25/10/21КлК, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар отдельными партиями и на условиях договора, а покупатель оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 договора срок поставки товара указывается в счете или спецификации.

Срок поставки начинает отсчитываться с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.6 спецификации № 1) и составляет 9 - 10 недель. Согласно платежным поручениям № 1460 от 28.10.2021 и № 341 от 24.02.2022 покупатель произвел оплату товара на сумму 893 024, 32 руб.

Срок поставки должен быть не позднее 06.01.2022.

22.12.2021 поставщик поставил в адрес покупателя товар (ACS-CP-C базовая панель управления в количестве 17 штук) на сумму 23 980, 75 руб.

Иной товар, предусмотренный спецификацией, ответчиком не поставлен.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара покупателем направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 06.06.2022 № 35-0622, которое получено ответчиком 09.06.2022.

Ответчиком перечислена сумма основного долга платежами, которые имеются в материалах дела.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применение данных норм также подтверждается п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Соответственно, с поставщика подлежит взысканию сумма процентов в размере 52.064, 72 руб. по состоянию на 14.07.2022, начисленных на сумму предварительной оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истец заключил замещающий контракт - договор поставки оборудования от 26.05.2022 № 15-22/019-1764 с ООО «ВПАЛЬЯНС» для приобретения не поставленных ответчиком товаров, а именно преобразователь частоты АВВ ACS310-03E-41А8-4 (без п/у) 18.5 кВт 41.8А, 380 В (17 шт.) общей стоимостью 1 358 300 руб. (УПД счет-фактура № 702 от 02.06.2022), взамен приобретателя частоты ABB ACS355-03E-31A0-4 (без п/у) 15 кВт 380В, 3 фазы, IP20 (17 шт.), который должен быть поставлен ответчиком.

Разница между приобретаемыми товарами составила: 1 358 300 руб. – 869 043, 57 руб. = 489 256, 43 руб.

На дату заключения замещающей сделки 26.05.2022 ответчиком перенесены сроки поставки и нарушен срок поставки на 5 месяцев.

Договор расторгнут 09.06.2022.

Истец указывает на то, что расходы в размере 489 256, 43 руб. на приобретение покупателем продукции у третьего лица являются следствием неправомерных действий поставщика, который не обеспечил поставку товара в сроки и объемах, установленных договором.

Ответчик, возражая против первоначального иска, и заявляя встречный иск, считает, что поставка не осуществлена в срок по независящим от него обстоятельствам, а именно связана с не поставкой товара производителем, указывая при этом, что  действия истца по покупке замещающего товара являются неразумными, недобросовестными, влекущими увеличение убытков, ответчик также возражает относительно стоимости товара и реальности сделки. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 393, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, принимая во внимание нарушение срока поставки части товара, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права, указав, что требования  сводятся к несогласию с первоначальным иском, возражению относительно удовлетворения требований о взыскании убытков. 

Оснований не согласиться с выводами судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части  отказа во взыскании убытков в размере 489 256, 43 руб., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Данное положение закона не содержит обязательного условия расторжения неисполненного договора до заключения замещающей сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктами 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Предметом иска ООО «Дефортис-Дис» является основанное на названных нормах требование о взыскании суммы убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  является одним из способов защиты гражданских прав.

Для удовлетворения такого требования необходимо установить, в частности, факт непоставки товара поставщиком в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок, а также причинно-следственную связь между данным обстоятельством и заключением замещающей сделки, разумность цены последней.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия, достаточные для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, перечислены в абзаце первом пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации; такими условиями являются нарушение продавцом обязанностей либо передать товары в обусловленный срок, либо заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок.

Как следует из кассационной жалобы, в качестве доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, в материалы дела были представлены договор № 15-22/019-1764 поставки оборудования от 26.05.2022, УПД счет-фактура №702 от 02.06.2022, платежное поручение № 760 от 30.05.2022, Технические характеристики преобразователя частоты ACS310- 03E-41A8-4, Технические характеристики преобразователя частоты ACS355-03E-31A0-4, Руководство по эксплуатации ACS310-03E-41A8-4, Руководство по эксплуатации ACS355-03E-31A0-4, при этом согласно доводам кассатора покупатель приобрел товар, обладающий схожими характеристиками, и по разумной цене.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Вместе с тем, без выяснения обстоятельств относительно приобретения истцом по замещающей сделке сопоставимого товара или нет, детального анализа доказательств участников процесса, выводы судов о необоснованности начисления размера убытков следует признать преждевременными.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что конечный срок поставки по договору между истцом и ответчиком по настоящему делу – до 06.01.2022, то есть до введения ограничительных мер со стороны производителя, в связи с чем доводы относительно введения санкций к моменту поставки не нашли своего подтверждения. 

Также дать оценку доводам кассатора об отсутствии недобросовестности со стороны покупателя в части заключения замещающей сделки, учитывая поведение поставщика в части направления писем с фактическим продлением сроков поставки и заверением в осуществлении поставки в соответствии с продленными сроками.

Также следует проверить размер убытков, заявляемых кассатором, учтя при этом судебную практику относительно взыскания в  составе убытков сумму НДС, так как наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ в данной части.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Данным доводам оценка судами не дана.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу № А40-176479/2022 – отменить в части основного иска ООО «Дефортис-Дис» к ООО «Асберг АС» об отказе во взыскании убытков в размере 489 256,43 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по делу № А40-176479/2022 оставить без изменения.

 

 

Председательствующий-судья

 

         О.В. Каменская

Судьи            

        А .А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная