АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7063/2020

Нижний Новгород                                                                                                                                    14 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 мая 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-92), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 773 900 руб. 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.07.2020, диплом), 

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 773 900  руб. страхового возмещения,  в связи  с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис SYS 1339898793), 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 18 478 руб. расходов на оплату госпошлины, 430 руб. 28 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Требования истца основаны на статьях 929, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированно ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи  с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования SYS 1339898793 от 27.02.2018.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением судебной экспертизы.

Определением от 15.03.2021 в связи с поступлением в суд экспертного заключения  ООО "ЭКЦ Независимость"  №0226/2020 от 25.02.2021 суд возобновил производство по делу.

Истец не согласился с заключением эксперта, ссылаясь на то обстоятельство, что в представленном заключении отсутствует доказательства запрошенной экспертом информации у ООО "Автолига-Юг" о стоимости нормо-часа работ. Эксперт в заключении не смог установить причинно-следственную связь ряда повреждений: Накладка рамки ветрового окна левого, Стекло ветровое, Повторитель указателя поворота левый (в зеркале), Молдинг бампера передний левый, Накладка решетки переднего бампера, Фара передняя правая, Корпус зеркала левого, Корпус зеркала правого, тогда как часть повреждений: Решетка радиатора, Бампер передний, Молдинг бампера переднего правый, Фара передняя левая, Капот, Крышка зеркала заднего вида левого, Конденсатор кондиционера, Радиатор системы охлаждения ДВС, дополнительный радиатор системы охлаждения экспертом было установлено.

Ответчик также не согласился с экспертным заключением. По мнению ответчика, детали: решетка радиатора, молдинг переднего бампера правый, фара передняя левая, корпус зеркала заднего вида левый заявлялись страховщику как повреждения, полученные в более ранних, чем рассматриваемое ДТП, данные ДТП от 25.03.2018 и от 12-13 мая 2018 признавались страховыми случаями, стоимость данных деталей возмещалась истцу с учетом их замены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседания экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» ФИО3, ФИО4, проводивших экспертное заключение №0226/2020 от 25.02.2021, с целью дачи пояснений по ходу исследования.

В судебном заседании 03.08.2021 опрошен эксперт ФИО4, подготовивший экспертное заключение. 

Эксперт дал пояснения по ходу исследования, ответил на вопросы истца и ответчика.

Пояснения эксперта зафиксированы посредством аудиопротокола.

С учетом с пояснений эксперта, стороны заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021,производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость», эксперту ФИО3

В связи поступлением в суд заключения эксперта № 0007/20 от 24.01.2022 года суд возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу, истец, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшил сумму исковых требований до 168 897  руб. страхового возмещения (из расчета 198 897 руб. - 30 000 руб. франшиза), 18 478 руб. расходов на оплату госпошлины, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,  430 руб. 28 коп. расходов на оплату почтовых услуг, 16 000 руб. расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 к риску "Ущерб", ответчик указал, что заявленные истцом повреждения капота, облицовки переднего бампера, крышки левого зеркала в виде сколов ЛКП (без деформации деталей) не является страховым случаем. По мнению ответчика, указанные детали должны быть исключены из калькуляции.

Третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее третье лицо представило в материалы дела письменную позицию по делу, согласно которой, Администрация города Нижнего Новгорода считает, что истец в рамках действия договора добровольного страхования  правомерно обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17.05.2022, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе  "Картотека арбитражных дел". После перерыва рассмотрение дела продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Гарант-НН» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №404/2018, предметом которого является Land Rover Range Rover Velar государственный регистрационный знак 

<

***>.

27.02.2018 между ООО «Каркаде» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис серии SYS1339898793 в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки Land Rover Range Rover Velar государственный регистрационный знак 

<

***> 2017 года выпуска.

Имущество застраховано по рискам Автокаско – угон (хищение)+ущерб.

Выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель ООО "Гарант-НН".

Срок действия договора с 28.02.2018 по 27.02.2020. 

Страховая премия в размере 238 052 руб. 41 коп. уплачена в полном объеме. 

Страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 3 700 000 рублей.

Франшиза по данному полису составляет 30 000руб. 00 коп.

Страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера.

Форма выплаты по страхового возмещения по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО "Каркаде" за подписью ответственных лиц.

В период действия договора 06.06.2019г. в  20 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover Rang Rover Velar гос.рег.знак P937BK152, находящегося под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается характеристикой ДТП от 06.06.2019, установочными данными водителей и транспортных средств.

По факту ДТП проводилась проверка правоохранительными органами, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2019.

07.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предъявлением всех необходимых документов (вх. № 3389).

13.06.2019 по направлению СПАО "Ресо-Гарантия", экспертом ООО "Кар-Экс" состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.06.2019, все описанные на автомобиле Land Rover Rang Rover Velar гос.рег.знак P937BK152 повреждения, относятся к рассматриваемому ДТП от 06.06.2019.

17.06.2019г. ответчиком в адрес ООО «Каркаде» направлено письмо №АТ9482242, в котором ответчик запрашивал информацию о том, кому производить выплату страхового возмещения.

Письмом от 19.07.2019г. №34828/К в выплате страхового возмещения истцу отказано на основании пункта 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, к риску "Ущерб".

22.07.2019г. истец направил запрос в ООО «Каркаде» о предоставлении разрешения на перечисление страхового возмещения на реквизиты лизингополучателя.

Письмом от 16.01.2020г. №14/ББ ООО «Каркаде» обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой о перечислении страхового возмещения ООО "Гарант-НН" по предоставленным с их стороны реквизитам и по выбранному варианту урегулирования. 

16.01.2020г. Истец обратился к Ответчику с заявлением №1601/2020 о приобщении распорядительного письма по страховому убытку №АТ9482242.

Согласно письму Ответчика от 29.01.2020г. №4311/К сумма причиненного ущерба по данному страховому случаю не превышает суммы франшизы, которая согласно договору страхования составляет 30 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Кристалл".

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с актом экспертного исследования № 04/02 от 12.02.2020, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл", с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Rang Rover Velar гос.рег.знак P937BK152, поврежденного в результате ДТП от 06.06.2019, составляет 803 900 руб. 00 коп.

Расходы ООО "Гарант-НН" на проведение экспертизы согласно договору №04/02 об экспертизе транспортного средства от 12.02.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру №07/01 от 12.02.2020 составили 20 000 руб. 00 коп.

18.02.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 773 900 руб., а так же расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку данная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор страхования (страховой полис) от 27.02.2018 №SYS1339898793 (далее – договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования (Правила страхования)  автотранспортных средств от 20.11.2017, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 03.11.2017.

Подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными правилами страхования. 

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2019. В данном постановлении зафиксирован  объем и характер повреждений, размер ущерба при проверке не устанавливался. По результатам проверки,  в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. При этом доказательств совершения истцом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, материалы проверки правоохранительных органов, не содержат. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю причинен в период действия страхового полиса и в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика является страховым случаем.

Поскольку страховой случай наступил, на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств того, являлись ли повреждения спорного автомобиля относимыми к рассматриваемому событию 06.06.2019, произошедшими при обстоятельствах, указанных страхователем, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «ЭКЦ Независимость» суду представлено экспертное заключение №0226/2020 от 25.02.2021, содержащее следующие выводы: 

- повреждения деталей автомобиля Land Rover Range Rover Velar, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>: решетка радиатора, бампер задний, молдниг бампера переднего правый, фара передняя левая, капот, крышка зеркала заднего вида левого, конденсатор кондиционера, радиатор системы охлаждения ДВС, дополнительный радиатор системы охлаждения, указанные в материалах дела. как результат заявленного ДТП, принимая во внимание установленные диагностические признаки, с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. зафиксированных в материалах административной проверки, проведенной по факту ДТП, имевшего место 06.06.2019 около 20 часов 00 мин. на участке проезжей части в районе дома №3 по ул. набережная Гребного канала гор. Нижнего Новгорода. с участием указанного т/с под управлением ФИО5 Повреждения детали а/м Land Rover Range Rover Velar, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>: решетка бампера переднего средняя , указанные в материалах дела, как результат заявленного ДТП, принимая во внимание установленные признаки с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, имевшего место 06.06.2019. Установить наличие и следовые характеристики повреждений деталей а/м Land Rover Range Rover Velar, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>: накладка рамки ветрового окна левая, стекло ветровое, повторитель указателя поворота левый (в зеркале), молдинг бампера переднего левый, накладка решетки переднего бампера, фара передняя правая, корпус зеркала левого, корпус зеркала правого, указанных в материалах дела, как результат заявленного ДТП, и, соответственно, установить причинно-следственную связь между образованием повреждений данных деталей и заявленными обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место 06.06.2019, с технической точки зрения не представляется возможным.

- стоимость восстановительного ремонта а/м Land Rover Range Rover Velar, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> необходимого для устранения повреждений, которые принимая во внимание установленные диагностические признаки, могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, имевшего место 06.06.2019, исходя из цен официального дилера в Нижегородской области по состоянию на дату производства экспертизы (25.02.2021) составляет 467 225 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороны заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021,судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1. Имелись ли на момент осмотра специалистом ООО "КАР-ЭКС" 13.06.2019 повреждения, полученные в результате ДТП от 06.06.2019, повреждения доаварийного характера решетки радиатора, молдинга переднего бампера правого, фары передней левой, корпуса зеркала заднего вида левого автомобиля Land Rover Range Rover Velar, VIN 

<

***>. гос.рег.знак р937вк/152,, полученные в результате ДТП от 25.03.2018 и события 12-13 мая 2018 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 06.06.2019 без учета износа деталей автомобиля Land Rover Range Rover Velar, VIN 

<

***>. гос.рег.знак р937вк/152, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 06.06.2019, с учетом цен официального дилера в Нижегородской области.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «ЭКЦ Независимость» суду представлено заключение  эксперта № 0007/20 от 24.01.2022, содержащее следующие выводы:

1. на момент осмотра автомобиля Land Rover Range Rover Velar, VIN 

<

***>. гос.рег.знак р937вк/152, проведенного 13.06.2019 специалистом ООО "КАР-ЭКС" в рамках урегулирования Убытка № АТ9482242, заявленного по факту ДТП, имевшего место 06.06.2019, исходя из установленного тождества следовых признаков, имелись повреждения доаварийного характера детали: фара передняя левая, наличие которых зафиксировано на фотоснимках, выполненных в рамках урегулирования Убытка № АТ8636959, заявленного по факту событий, произошедших в период с 12 по 13 мая 2018 г. Установить, имелись ли на момент осмотра автомобиля Land Rover Range Rover Velar, VIN 

<

***>. гос.рег.знак р937вк/152, проведенного 13.06.2019 специалистом ООО "КАР-ЭКС" в рамках урегулирования Убытка № АТ9482242, заявленного по факту ДТП, имевшего место 06.06.2019, повреждения доаварийного характера деталей: молдинг бампера переднего правый, решетка радиатора, зеркало заднего вида наружное левое, е представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Velar, VIN 

<

***>. гос.рег.знак р937вк/152, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, имевшего место 06.06.2019, исходя из цен официального дилера в Нижегородской области, по состоянию на дату ДТП, составляет 198 897 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта № 0007/20 от 24.01.2022 от ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость», суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО3, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта № 0007/20 от 24.01.2022 от ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость» под сомнение.

Таким образом, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 198 897 руб. 

Доводы, изложенные ответчиком в дополнительном отзыве на иск от 11.05.2022, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 4.1.1. «Правил страхования средств автотранспорта» от 20.11.2017г. к риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов).

Однако, в рассматриваемом случае, страховой риск - ДТП, а не падение инородных предметов.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании вышеизложенного требование истца (с учетом уточнений) о взыскании 168 897  руб. страхового возмещения (из расчета 198 897 руб. - 30 000 руб. франшиза) суд находит обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором №04/02 об экспертизе транспортного средства от 12.02.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №07/01 от 12.02.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Дополнительная экспертиза по делу назначена по ходатайству сторон. Определением от 15.11.2021 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика по 16 000 руб. с каждой стороны. Платежными поручениям № 126 от 30.11.2021 и № 691428 от 09.11.2021 стороны исполнили обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, относятся на ответчика.

Принимая во внимание произведенные сторонами перечисления в счет судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 437 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в рамках настоящего дела в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица. Расходы, связанные с почтовыми отправлениями в отношении ответчика, подтверждены истцом квитанциями от 03.03.2020.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 430 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор № 1802/2020 от 18.02.2020 на оказания юридических и консультационных услуг, заключенный с ООО «Юридическое агентство «Регион 52» (исполнитель), трудовой договор №4-ТД от 30.05.2012 (с дополнительным соглашением), платежное поручение №26 от 02.03.2020 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению претензионной и исковой работы, связанной с взысканием страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю, произошедшему 07.06.2019.

Пунктом 1.2 урегулированы обязанности исполнителя по договору.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства несения им расходов на представителя.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов. 

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, которую суд считает разумной по данной категории дел.

При снижении суммы заявленных судебных расходов суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Также при взыскании расходов не учитываются услуги по изучению предмета задания, формирование позиции, поскольку данный вид услуг входит в услугу по подготовке искового заявления. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов. 

При снижении заявленной суммы расходов суд принимает во внимание, что согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем подготовка заявления о выдаче исполнительного листа не входит в состав судебных расходов, поскольку является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона (статьей 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по получению исполнительного листа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. Также суд учел, что представительство осуществлено только в суде первой инстанции, а на всех стадиях судебного процесса как указано в п. 1.2 договора.

Исходя из изложенного, расходы по совершению действий на стадии исполнительного производства, направленных на получение взысканных денежных средств, отнесению на ответчика также не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 067 руб. 00 коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в суме 12 411 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Денежные средства, внесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО "ЭКЦ "Независимость".

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, 168 897 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, 16 000 руб. расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, 430 руб. 28 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 6 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород из федерального бюджета 12 411 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.07.2019 №141. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Перечислить ООО "ЭКЦ "Независимость" с депозитного счета суда 60 000 руб. в счет оплаты судебных экспертиз.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                                                                            С.В. Якуб