ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22109/2024

16 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29520/2024)  ООО «Комплект Строй» в лице а/у ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-22109/2024, принятое

по заявлению ООО «Комплект Строй» в лице а/у ФИО1

к Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО «ВЕСТА СПБ»; 2) Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" в лице арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по ненаправлению в адрес арбитражного управляющего ФИО1 мотивированного ответа на обращение от 05.02.2024 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №5023 80/19/78004-ИП от 16.12.2019, а также по факту невынесения постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, об обязании устранить допущенное бездействие и совершить следующие действия: 

- отменить постановление о прекращении исполнительного производства №5023 80/19/78004-ИП от 16.12.2019; 

- направить в адрес арбитражного управляющего ФИО1 постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №5023 80/19/78004-ИП от 16.12.2019; 

- совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа (исполнительного листа № ФС №032126514 от 24.09.2019), в том числе наложить аресты на счета должника, запретить перерегистрацию всего имущества должника, запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника; 

- установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе (исполнительном листе № ФС №032126514 от 24.09.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда от 23.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу №А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Комплект Строй» утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда от 19.05.2021 по делу №56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй», 26.08.2021 в отношении ООО «Комплект Строй» в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Комплект Строй» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019 истребован у ООО «Веста СПб» и передан ООО «Комплект Строй» предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 №2-Л - комплект дробильно-сортировочного оборудования согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 04.05.2010.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серия ФС 032126514.

В соответствии с указанным исполнительным документом судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство №502380/19/78004-ИП от 16.12.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 указанное исполнительное производство прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Отдел с заявлением, в котором просил отменить постановление о прекращении исполнительного производства № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 032126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019, направить в адрес арбитражного управляющего постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа, установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе.

Между тем, ответа на указанное обращение арбитражный управляющий не получил, мотивированное решение по указанному обращению не принято, исполнительное производство не возобновлено, имущество не объявлено в розыск, не найдено и не возвращено Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены решения суда в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц

В силу части 3 указанной статьи при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП, установив, что взыскатель-организация исключен из ЕГРЮЛ, вынес постановление о прекращении исполнительного производства №502380/19/78004-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Комплект Строй» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим утвержден ФИО1

С учетом указанного обстоятельства арбитражный управляющий обратился в Кировский РОСП с заявлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №502380/19/78004-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено возобновлении исполнительного производства вследствие назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица.

Между тем, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением добровольным удовлетворением обязательственного требования, а при несогласии последнего - обратиться в суд с соответствующим иском.

Указанная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 N 301-ЭС23-12467 по делу N А43-40025/2022 и от 02.06.2022 N 305-ЭС21-28884 по делу N А40-201403/2020.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в интересах ликвидированного юридического лица, по которому выдан исполнительный лист и было ранее возбуждено исполнительное производство, с учетом принципов процессуальной экономии и обязательности судебных актов не препятствует аналогичному применению полномочий арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2024 N Ф07-8958/2024 по делу N А56-92138/2023.

Таким образом, арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнению судебного акта об истребовании имущества, действовал во исполнение возложенных на него полномочий и в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий обратился в Кировский РОСП с заявлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №502380/19/78004-ИП.

Указанное обращение поступило в Кировский РОСП и было зарегистрировано 12.02.2024.

В ответ на указанное обращение Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 сообщила о том, что спорное исполнительное производство окончено ввиду исключения из ЕГРЮЛ ООО «Комплект Строй».

Доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №502380/19/78004-ИП в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд полагает обоснованными требования арбитражного управляющего о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №502380/19/78004-ИП от 16.12.2019.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт вынесения Врио заместителя начальника отдела ответа на обращение арбитражного управляющего, а также факт его направления в адрес ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего (л.д. 34 – 35), у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по ненаправлению в адрес арбитражного управляющего ФИО1 мотивированного ответа на обращение от 05.02.2024 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №5023 80/19/78004-ИП от 16.12.2019.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание ненормативного акта недействительным, решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное нормативное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно определить соответствующий способ защиты права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного незаконными действиями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 N 305-ЭС21-3314). При этом, признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Такой подход следует и из содержания статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 26 указанного постановления разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя).

Применительно к рассматриваемому спору, само признание оспариваемого бездействия, выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить допущенное бездействие и совершить указанные заявителем действия.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №502380/19/78004-ИП от 16.12.2019.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу N А56-22109/2024 отменить в части отказа  в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт- Петербургу по фактическому невнесению постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя  Кировского  РОСП ФИО3  от 29.04.2022 о прекращении исполнительного производства № 502380/19/78004-ИП.

Признать незаконным бездействие Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт- Петербургу по фактическому невнесению постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя  Кировского  РОСП ФИО3  от 29.04.2022 о прекращении исполнительного производства № 502380/19/78004-ИП.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова