АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40630/2017

г. Краснодар

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019г.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Петрорис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по исковому заявлению 

ООО «ЭРАС», ст. Петровская

к ООО «Петрорис», ст. Петровская

о взыскании 7 792 160 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности.

установил:

ООО «Петрорис», ст. Петровская поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017.

Заявление обосновано тем, что при определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался представленной в материалы дела справкой торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 № 176, в соответствии с которой рыночная ставка арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями включала в себя плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:27:0706003:7. Между тем, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 договор аренды указанного земельного участка признан недействительным. В качестве нового обстоятельства также приведено решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № 2а-497/2018, согласно которому признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 14.10.2016 № 743А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи № 2162370095578 (запись о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО«ЭРАС»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по новым обстоятельствам отменено вступившее в законную силу решение суда от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017. 

Постановлением апелляционного суда от 06.01.2019 решение суда первой инстанции от 04.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения не учтена стоимость использования земельного участка, фактически оспаривается правильность расчета, который подлежал оценке при рассмотрении дела. Выводы решения Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 не соответствуют действующему законодательству. В ООО «ЭРАС» существует корпоративный конфликт. Указанные обществом судебные акты отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2019 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении ООО «Петрорис» в судебном заседании доводы заявления поддержал, просит суд заявление удовлетворить.

ООО «Эрас» против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, поскольку решение Славянского районного суда Краснодарского края, на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, принято в отношении договора аренды земельного участка, в то время как предметом настоящего спора являлась плата за пользование недвижимым имуществом. Кроме того, признание сделки недействительной не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а решение Славянского районного суда не прекращает права аренды истца. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2019 до 12-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Эрас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Петрорис» (далее – общество) о взыскании  6 445 452 рублей неосновательного обогащения (за период с 18.11.2011 по 08.06.2017) и  1 346 708 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы использованием имущества в отсутствие правовых оснований (до настоящего времени ответчиком не возвращено имущество, приобретенное по недействительным (ничтожным) договорам купли-продажи от 03.10.2008, 04.04.2011).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу                         № А32-40630/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование пересмотра указанного решения по новым обстоятельствам общество ссылается на решение Славянского районного суда 17.05.2018 по делу № 2-4/2018, согласно которому признан недействительным в силу ничтожности договор аренды № 4880004798 от 02.04.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159623 кв.м, заключенный между ООО «Эрас» и администрацией МО Славянский район – в части предоставления ООО «Эрас» права аренды данного участка в 148778/159623 доли в праве аренды данного участка. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал администрацию МО Славянский район заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159623 кв.м с ФИО4 и ООО «Эрас» с множественностью лиц на стороне арендатора, в долях соответственно – 148778/159623 – доля в праве аренды ФИО4, 10845/159623 – доля ООО «Эрас». 

Также общество в качестве нового обстоятельства указывает на частичное отсутствие у ООО «Эрас» прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0706003:7 (постановления администрации МО Славянский район от 27.10.2016 № 1957; от 24.10.2016 № 605; протокол-соглашение от  04.07.2016).

По мнению общества, указанные обстоятельства существенным образом могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрена недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем из пунктов 4, 5 постановления Пленума № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом само по себе представление стороной новых доказательств, как и приведение новых доводов по делу, не может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам.

Общество полагает, что признание недействительным договора аренды земельного участка от  02.04.2009№ 4880004798, заключенного с ООО «Эрас», является новым для дела обстоятельством, поскольку в таком случае стоимость использования земельного участка не может быть включена в размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному пункту, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2016                     № 309-ЭС16-8125.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, 2016, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае договор аренды здания (сооружения, помещения) между сторонами отсутствует, размер неосновательного обогащения рассчитан ООО «Эрас» на основании  справки Темрюкской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 № 176.

Согласно указанной справке рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями за 2010 – 1 квартал 2012 года определена ТПП по аналогичным объектам с учетом расположения на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения под производственную базу, с учетом местоположения по отношению к населенному пункту, удобства транспортной доступности, наличия свободной незастроенной части земельного участка (порядка 10-12 га). При этом в справке указано, что стоимость аренды помещений зависит от длительности срока аренды помещений одним арендатором, арендуемой площади, расположения арендуемых помещений относительно центрального входа на территорию, количества арендаторов и их видов деятельности, включения в арендную ставку коммунальных платежей, НДС, стоимости ремонтных работ и т.д.

В актах от 07.05.2014, 23.05.2014 и 17.01.2017 комиссионно зафиксирован факт использования ответчиком имущества (территория огорожена и охраняется, на территории и в корпусах находится крупный рогатый скот и поголовье овец, принадлежащих обществу, на территории складированы тюки сена, соломы и т.д., а также стоит сельскохозяйственная техника).

Из буквального толкования информации, содержащейся в справке ТПП от 26.03.2012 № 176, следует, что при определении рыночной стоимости арендной платы ТПП учитывалась стоимость использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты. При этом актами обследования также подтверждается использование ответчиком территории, прилегающей к спорным объектам недвижимости, а не только земельного участка, расположенного непосредственно под объектами.

Исследовав представленные заявителем документы и доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Петрорис» о пересмотре решения суда от 29.11.2017 по новым обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, в том числе признание недействительным договора аренды земельного участка, множественность арендаторов земельного участка может иметь существенное значение для определения размера платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся на данном земельном участке. 

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9,163, 311 – 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017. 

Проведение предварительного судебного заседания назначить на 14 мая 2019г. в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 209. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Крылова